Заключение комиссии под председательством профессора кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктора юридических наук М.Н. Кузнецова, в составе: доктора психологических наук В.В. Абраменковой, доктора педагогических наук И.В. Метлика, доктора философских наук, профессора А.В. Панибратцева, доктора юридических наук И.В. Понкина от 12.12.2005 по содержанию и направленности образовательной деятельности муниципального Центра медико-психологической и социальной помощи населению «Холис» (г. Екатеринбург)

 

Вводная часть.

Заключение подготовлено по обращению Ассоциации родительских комитетов города Екатеринбурга.

Целью исследования явилось определение содержания и направленности образовательной деятельности муниципального Центра медико-психологической и социальной помощи населению «Холис» города Екатеринбурга Свердловской области (далее – Центр «Холис»), в частности установление ответов на следующие вопросы:

1. Может ли содержание предлагаемых Центром «Холис» образовательных  программ служить средством предупреждения подростковых девиаций?

2. Способствуют ли предлагаемые Центром «Холис» методы обучения, используемые методики работы с детьми позитивному развитию личности ребенка, в том числе в процессе получения общего образования?

3. Насколько уместно посвящать детей школьного возраста во все возможные негативные подробности половых отношений (гетеро- и гомосексуальных), если учесть, что программа заявлена как первичная профилактика?

4. Являются ли методики, применяемые сотрудниками Центра «Холис», психологически безопасными для несовершеннолетних?

5. Соответствуют ли методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, разработанные и применяемые сотрудниками Центра «Холис», научным педагогическим и психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации?

Для анализа представлены следующие учебно-методические и иные материалы Центра «Холис»:

1. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. Комплексная модульная обучающая программа в рамках проекта «Здоровое будущее детей»: Методические рекомендации. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 194 с.

2. Лозовой В.В. Лозовая Т.В., Кузьминых О.А. Педагогический блокнот. Настольная книга педагога-организатора профилактики зависимостей в образовательном учреждении: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 128 с.

3. Ресурсы здоровья: Профилактика рискованных видов поведения у детей дошкольного возраста: Методическое пособие / Под общ. ред. Т.В. Лозовой. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета; МЦ «Холис», 2005. – 100 с.

4. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и др. Ресурсы здоровья: 5–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков в образовательных учреждениях в курсе «Основы безопасности жизнедеятельности» / Управление образования администрации Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2004. – 103 с.

5. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 9–11 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркомании, токсикомании и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; МЦ «Холис». – Екатеринбург: МЦ «Холис»; ООО «Центр профилактики злоупотребления психически активными веществами, 2004. – 107 с.

6. Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Пятина Н.В. «Ресурсы здоровья» для внеклассной работы: 5–8 класс. Методическое обеспечение программы профилактики наркоманий, токсикоманий и других видов зависимого и опасного поведения у детей и подростков в образовательных учреждениях / Администрация города Екатеринбурга; Управление образования Администрации г. Екатеринбурга; Муниципальный центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис». – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003. – 74 с.

7. Ресурсы здоровья: Программа для 1–11 классов общеобразовательных школ. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2000. – 23 с.

8. Лозовой В.В., Лозовая Т.В. Профилактика зависимостей: семья. Пособие для родителей. – 2-е изд., испр. и дополн. – Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2002. – 119 с.

9. Видеозапись мультфильма «Золотозубый» на DVD.

10. Видеозапись мультфильма «Карате и ребята» на DVD.

 

Основная часть

Муниципальный Центр медико-психологической и социальной помощи населению «Холис» г. Екатеринбурга Свердловской области является муниципальным учреждением, по своему статусу призванным реализовывать образовательные, психолого-просветительские, социальные  и др. программы, направленные на социальную поддержку населения города, в том числе детей и молодежи. Такая деятельность весьма актуальна в современной России, и для общества чрезвычайно важно, чтобы те, в наших условиях сравнительно небольшие, средства, которые выделяются на эти цели, использовались продуктивно, давали положительный социальный эффект. Цели деятельности, декларируемые руководством Центра «Холис» в качестве основных, направления работы указанного Центра внешне выглядят весьма позитивными, социально значимыми. В качестве таковых заявляются: профилактика различных негативных зависимостей у детей (наркотической и др.), рискованных видов поведения, поддержка деятельности образовательных учреждений города по воспитанию у молодежи культуры здорового образа жизни, в том числе в рамках преподавания учебного предмета «Основы безопасности жизнедеятельности», работа в этом направлении с родителями и т.п.

В качестве учебно-методических материалов в этой работе используются, в основном, пособия, подготовленные авторами Лозовым В.В., Лозовой Т.В. и рядом их соавторов: учебные программы (7), методические рекомендации (1, 3–6), пособия для педагогов (2) и родителей учащихся (8).

Авторами заключения проведен научный педагогический, психологический, содержательно-мировоззренческий, юридический анализ данных материалов, их образовательного, воспитательного содержания, применяемых или рекомендуемых Центром «Холис» к применению методик, приемов работы с детьми, их юридической, психологической обоснованности и корректности. В результате проведенного исследования авторы заключения пришли к выводу о низком научном качестве данных образовательных материалов и об опасности их использования в педагогической, воспитательной, просветительской работе с детьми и взрослыми. 

Прежде всего, вызывает сомнение качество научной подготовки, наличие  официальной педагогической, психологической, медицинской экспертизы разработанных и применяемых в Центре «Холис» пособий и, соответственно, ведущейся с их использованием работы. Пособия опубликованы в издательствах системы образования города (издательство Уральского университета и издательство Дома учителя), изданы под «шапкой» Центра «Холис» с указанием принадлежности Центра к Управлению образования города Екатеринбурга, однако не имеют грифов официальной государственной (федеральной или региональной) экспертизы, подтверждающей их научное и педагогическое качество.

Некоторые эксперты указаны только на титуле учебной программы (7), однако и здесь отсутствует стандартная форма ее допуска в школы, в систему общего образования решением регионального государственного органа управления образованием или иного управомоченного на это экспертного учреждения.

На нескольких методических пособиях Центра «Холис» (1, 2, 3) стоит гриф: «Разрешено к использованию Министерством образования и науки Российской Федерации», однако в соответствии с подпунктом 18 статьи 28 и подпунктом 23 пункта 2 статьи 32 Закона РФ «Об образовании» установлено, что государством утверждаются федеральные перечни учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе, грифа «разрешено к использованию» для учебных пособий, которые предназначены для использования в общеобразовательных учреждениях, в этом перечне нет. Это относится, в первую очередь, к методическим пособиям (4–7), которые указаны как пособия, непосредственно предназначенные для использования в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях.

В программе (7) указано: «За последние годы профилактика зависимостей у детей и подростков проделала путь от устрашения и прямого информационного посредничества к обширной профилактической программе, ориентированной на причины. Такая причинно-ориентированная профилактика легла в основу комплексной программы профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков “Ресурсы здоровья”. Она оформлена как учебная и дополняет образовательную область ОБЖ вариативной части базисного учебного плана среднего (полного) общего образования Свердловской области, создана в соответствии с выполнением плана мероприятий городской программы комплексной профилактики и иных зависимостей, утвержденной Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1182 от 17.11.1999 года “Об активизации деятельности системы образования города Екатеринбурга по профилактике наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков”» (7, с. 4).

Здесь так же не дается никакой информации о научной экспертизе данной учебной программы. Решение о создании такой программы в рамках плана мероприятий городской программы комплексной профилактики наркомании, токсикомании и иных зависимостей среди детей и подростков, не заменяет необходимости ее официальной научной педагогической, психологической, правовой экспертизы. Возможно, никакой такой экспертизы не проводилось, иначе это должно было быть указано в выходных данных рассматриваемых пособий, программ.  

Данные о научной квалификации основных авторов этой литературы вызывают сомнения в их компетентности.  Так, в одном из представленных источников (8, последняя страница обложки) утверждается в качестве рекламной самопрезентации, что В.В. Лозовой  – «выпускник школы тренеров Национального демократического института США и Московской школы политических исследований». Такие квалификационные характеристики вызывают сомнение в том, что В.В. Лозовой может работать в сфере детской психологии, школьной педагогики, профилактики девиантных проявлений или зависимостей у детей. Судя по названиям, это некие не имеющие никакого отношения к заявленному профилю Центра «Холис» организации.

Переходя к оценке основного содержания учебно-методических материалов и реализуемой на их основе образовательной деятельности Центра «Холис», следует отметить, что разработки по «охране здоровья» детей («ресурсы здоровья»), по существу, представляют собой определенную идеологическую компиляцию двух, уже ранее подвергнутых обоснованной критике образовательных проектов, известных специалистам и общественности как «Сексуальное просвещение» и «Валеология»[1].

На основании заключений ряда авторитетных научных учреждений, ученых, с учетом многочисленных обращений родителей и родительских объединений, педагогов и педагогических объединений в ряде регионов России, материалов судебных процессов данные проекты во многих регионах были существенно ограничены, приостановлены или запрещены к реализации. Главная причина такого отношения научного сообщества и общественности к ним – навязывание ими агрессивной безнравственности, разрушительных в духовно-нравственном плане установок, фактическая пропаганда ранних половых связей, безответственного сексуального поведения под видом профилактики инфекций, передающихся половым путем (ИППП), ВИЧ и т.д. Характерным свойством разработок по данным проектам является их полная противопоставленность традиционным духовно-нравственным ценностям и культурным нормам народов России, психологическая безграмотность, противоправное бесцеремонное вторжение в личную жизнь подростков, семьи, зачастую, безо всякого согласования методик с родителями, при отсутствии согласия семьи, родителей на «сексуальное просвещение» их детей в такого рода формах.

Приведем примеры. В методических рекомендациях к Комплексной модульной обучающей программе в рамках проекта «Здоровое будущее детей» предлагается следующее упражнение.

«Упражнение «Ответственное решение»

1. Ведущий предлагает участникам разбиться на две команды. Затем он рассказывает историю: «Молодой человек и девушка вместе учатся в институте. Они встречаются уже два месяца. Им хорошо вместе, но девушка сомневается, что пришло время для более близких отношений. Молодой человек негативно относится к возможности применения презерватива, но его девушка об этом не знает».

2. Дается задание:

первой команде: придумать и записать как можно больше аргументов в пользу незащищенного сексуального контакта;

второй команде: придумать и записать как можно больше аргументов для отказа от этого предложения.

3. В течение 10 минут команды придумывают аргументы, после чего каждая команда выбирает добровольца.

Представитель первой команды будет играть роль молодого человека, уговаривающею свою девушку начать сексуальные отношения и не использовать при этом презерватив.

Представитель второй команды будет играть роль девушки, которая ему возражает. Добровольцы садятся в центр круга и обсуждают ситуацию, приводя аргументы, выработанные на первом этапе. Их беседа продолжается не больше 15 минут.

4. Обсуждение:

Возможна ли в жизни ситуация, которую вы только что видели?

Если бы это происходило на самом деле, чем бы закончился этот разговор?

Это как-то повлияло бы на дальнейшие отношения данной пары?

Завершение. Подведение итогов занятия

Что для вас на этом занятии оказалось самым важным?

Как полученную информацию вы примените в будущем?

Подводя итоги, можно еще раз подчеркнуть, что когда девушка или молодой человек выбирает партера/партнершу или соглашается на предложение половой близости, имеет смысл определиться, руководствуется ли он чувством симпатии или бытовыми соображениями самого широкого смысла: «хочу попробовать, почему бы нет». В любом случае это выбор каждого человека[2], но важно помнить о риске ИППП, возможности возникновения нежелательной беременности» (1, с. 96–97).

Учащимся навязывается точка зрения, что вступление в половые отношения – это просто вопрос выбора «партера/партнерши» для сексуальных контактов на основе «чувства симпатии». И практически единственное, о чем при этом «важно помнить», – это о риске приобрести половую инфекцию или «нежелательную беременность».

Именно такое отношение к сексуальной культуре характерно для программ и проектов «секспросвета», методология и методика которых базируется на идеологии Международной ассоциации планирования семьи и ее подразделения в Российской Федерации (РАПС). По существу, их главная направленность – принудительное сокращение рождаемости и численности населения в государствах, где они реализуются, распространение идеологии «свободной любви». А в терминологии традиционной культуры это означает развращение населения, прежде всего детей и молодежи. Тематика охраны здоровья используется в них в качестве прикрытия, повода, возможности получить доступ в систему образования, к детям.

В сущности, не важно, сами ли Лозовой В.В. и Лозовая Т.В., их соавторы Пятина Н.В., Ершова Н.В., Климова М.М., Шевелева Ю.С., Орлова М.В. руководствуются такими представлениями о половой жизни личности. Или они просто воспроизводят подходы к этому вопросу, существующие в западной либеральной политической культуре, следствием реализации которых на практике является вымирание коренного населения в ряде европейских стран. Важно, что для нашего, российского общества использование таких подходов будет иметь следствием так же только это – сохранение и усугубление процессов демографической депопуляции (отметим, в приведенном отрывке беременность подается в негативном смысле – «нежелательная беременность»), распад культуры семейных отношений, психологическая дезориентация молодежи в отношении цели создания устойчивой многодетной семьи.  

  Отметим и характерные для таких пособий психологическую безграмотность, а также неряшливость и вульгарность языка. Установка «партнера», которую надо бы охарактеризовать как безответственную и безнравственную – «хочу попробовать, почему бы нет», авторами называется «бытовым соображением самого широкого смысла».

Как это должен понимать ребенок? Что желание «пробовать» всех подряд в смысле сексуальных отношений – это нормальная, «бытовая» потребность?

На данном примере очевидно и вмешательство в личную жизнь и полномочия семьи в отношении несовершеннолетних детей. Если такие занятия проводить с несформировавшимися в психологическом, мировоззренческом, нравственном отношении подростками, то предложение «придумать и записать как можно больше аргументов в пользу незащищенного сексуального контакта», вследствие психологических особенностей ребенка, является ни чем иным, как навязыванием ему этих самых аргументов в пользу незащищенного сексуального контакта. Ребенок не имеет еще тех возможностей критической рациональной оценки информации, которые имеет взрослый человек, обладающий сексуальным опытом.

Сам образ «сексуального контакта» для подростка, не имеющего сексуального опыта, совершенно иной, чем у взрослого. Он часто романтизирован или, наоборот (усилиями пропагандистов разврата), примитивизирован. «Погружение» в изыскание причин, оправдывающих сексуальный контакт без презерватива, в данном примере, фактически приведет к внушению ребенку нормальности беспорядочных половых связей, которые, по реальному смысловому воздействию данного тренинга, целесообразно регулировать только в связи с наличием или отсутствием презерватива.  

Один этот пример показывает полное противоречие данных методик нормам общественной нравственности. В полном противоречии с культурными, семейными традициями народов России детям, молодым людям навязывается опасный для их будущего, физического и психологического здоровья мировоззренческий и поведенческий стереотип – ориентация на «нормальность» беспорядочных и безответственных половых связей. Характерен перечень (судя по логике изложения – исчерпывающий) оснований для вступления в половые отношения: или чувство симпатии (не любви!), или некие «бытовые соображения самого широкого смысла». Любви и вытекающего из нее чувства влечения, ответственности за любимого человека в этом упражнении и близко нет. Вся «интрига» (суть обсуждаемой проблемы) основана на негативном отношении молодого человека к возможности применения презерватива, только это подается как проблема, затрудняющая вступление молодого человека и девушки в половые отношения. Вопросы нравственной и социальной ответственности, негативных психологических последствий раннего начала половой жизни здесь даже не берутся в расчет. По существу, в данном случае мы сталкиваемся с намеренной трансформацией отношения к половой жизни в сторону искусственного и насильственного понижения нравственных требований к таким отношениям. Примитивизация культуры сексуальных отношений выражается и в терминологии, везде используется слово «партнер», имея в виду партнера по сексу.

Рассмотрим другой пример аналогичной методики из пособия для средней школы.

«Упражнение “Примеры и мотивы сексуального опыта подростков”. Скажите, что на самом деле, часто подростки вступают в сексуальные отношения без своего согласия. Сейчас мы рассмотрим примеры и мотивы сексуального опыта подростков. Подростками будем считать детей до 16 лет. 1. Разделите класс на 4 группы, 2. Каждой группе раздайте лист ватмана и маркеры.

1 ватман: Взаимоотношения «подросток – подросток», когда согласие есть. Согласие происходит от более слабой или зависимой стороны.       

2 ватман: Взаимоотношения «подросток – подросток», когда согласие отсутствует.

3 ватман: Взаимоотношения «взрослый – подросток», когда согласие есть. Учитывается согласие только со стороны подростка.     

4 ватман: Взаимоотношения «взрослый – подросток», когда согласие отсутствует.

3. Задание: составить примеры возможных партнеров (по социальному статусу) и мотивы вступления в сексуальные отношения. Составьте по одному примеру для каждой категории взаимоотношения и мотивов вместе с группой. «Кем могут быть подростки в паре по социальному статусу? (сосед – соседка, авторитет двора и девочка живущая в этом дворе) Какие примеры партнеров могут быть в категории подросток – взрослый? Что побудило подростка вступить в сексуальные отношения в тех случаях, когда согласие есть? А когда подросток не согласен, но все же вступает в сексуальные отношения?» (5, с. 35).

Когда устанавливаются сексуальные отношения взрослого и подростка младше 16 лет, то это является уже уголовно наказуемым деянием и наказывается по статье 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» Уголовного кодекса Российской Федерации. Об этом и следовало бы сказать школьникам в первую очередь, чтобы установить правильное отношение к «сексуальному опыту» подростков с взрослыми людьми. Однако в интерпретации авторов пособия эта ролевая игра является, фактически, оправданием и пропагандой половых связей подростков со взрослыми людьми.

Когда подросток не согласен, но все же вступает в половые отношения, то это уже –изнасилование несовершеннолетнего. Но и об этом детям здесь не говорится. Напротив, предлагается спокойно, без осуждения обсуждать «взаимоотношения», в том числе половые контакты взрослых с детьми, когда «согласие отсутствует».  

Такого рода упражнения, по нашему мнению, показывают явную психологическую безграмотность и определенную неадекватность самих авторов, разработчиков подобных упражнений, ролевых игр. Такие обсуждения, да еще и с подробным графическим отображением моделей отношений, совершенно не нужны учащимся, их семьям. Очевидно, что это просто средство для навязывания моделей поведения, допускающих, предполагающих сексуальные контакты взрослых людей с несовершеннолетними.

Для учащихся основной ступени общего образования работники Центра «Холис» предлагают, например, такое упражнение:

«Упражнение “Удовольствие”. Сейчас мы рассмотрим два способа расслабления. Первый – человек расслабляется, получает удовольствие, когда он лежит на диване и слушает любимую музыку. Второй – человек для расслабления выпил баночку пива.

Вызываются два добровольца, остальных учеников учитель делит на две группы. Объясняется, что сейчас добровольцы попадут в ситуацию, имитирующую расслабление.

Описание двух ситуаций, имитирующих расслабление:

1. Когда человек выпил банку пива, то его может раскачивать, слегка кружится голова, шумит в ушах. Сначала каждая группа будет имитировать это состояние для своего добровольца. Вы будете его покачивать, махать руками перед глазами, жужжать в уши, вертеть его головой (осторожно).

2. Когда человек лежит на диване и слушает музыку, он чувствует мягкость дивана, он спокоен, он слышит приятные звуки. Каждая группа имитирует эту ситуацию таким образом. Вы очень бережно гладите добровольца, говорите ему приятные слова (хороший, умный, добрый, ласковый, молодец).

Пусть каждая группа встанет в круг, в середине будет стоять доброволец. Сначала группы имитируют первую ситуацию. Дайте им на это 3 минуты.

После этого напомните, что нужно делать для имитации второй ситуации. Пусть группы сымитируют вторую ситуацию (3 минуты на выполнение).

Обсудите с добровольцами их чувства:

1. Что вы чувствовали, когда “расслаблялись” первый раз?

2. Получили ли вы при этом удовольствие?

Дети, описывая чувства в первой ситуации, могут сказать, что заболела голова, нисколько не расслабился, никакого удовольствия в этом нет, все еще шумит в ушах.

Скажите, что примерно то же самое чувствует человек, после того как расслабился с помощью пива, алкоголя» (6, с. 29–30).

Здесь один сомнительный вариант противопоставляется другому, не менее сомнительному варианту. Альтернативой распитию пива представляется расслабление под музыку на диване. Другого, более позитивного образа авторы методики не нашли.

Психологически совершенно безграмотной является изначальная постановка задачи. Авторы пособия, вероятно, судят по себе и не понимают, что, как правило, подростки употребляют спиртные напитки вовсе не для того, чтобы «расслабиться», подобно лежанию на диване. Это в старшем возрасте алкоголь в основном расслабляет, валит на диван, а в подростковом, наоборот, возбуждает, активизирует.

Порочна также изначальная моральная установка: ориентация на «удовольствие». Осуществление профилактики алкогольной зависимости у детей через убеждение их, что лучше просто поваляться на диване под музыку, – это ущербный способ, прививающий инфантилизм.   

Антипедагогическим является и другое упражнение из данного пособия – «Как зарабатывать деньги?»: «Скажите ребятам о том, что сейчас вы расскажите историю об одном подростке, который мечтал купить магнитофон. Конечно, родители ему давали деньги на карманные расходы, но их было недостаточно. А магнитофон хотелось приобрести через один-два месяца. Мальчик хотел получить эти деньги каким-нибудь быстрым и легким способом. Правда, способы, которые приходили в голову, были ему не очень приятны и иногда казались даже смешными и глупыми. Например, можно было бы воровать деньги (идея не очень приятная), а еще продавать наркотики (страшно), а если бы был девчонкой, то можно было бы заработать на проституции (главное, уметь ничего не надо). И не знал он, что выбрать…. Скажите о том, что деньги, конечно, нужны всем людям. Особенно остро нуждаются в них подростки, так как материально они зависят от родителей. Многие подростки ищут и находят различные способы зарабатывания денег. Важно, чтобы эти способы были безопасными для жизни самого подростка и окружающих» (6, с. 45–46).

«Безопасными для жизни» в каком смысле? В смысле защищенности от заражения венерическим заболеванием? В смысле непопадания в милицию и т.п.? А если такая безопасность соблюдена, значит, заниматься вышеуказанными способами «зарабатывания денег» можно? Наркотики продавать, согласно авторам пособия, не безнравственно, не преступно, не подло по отношению к тем, кому продаешь, не грешно по религиозным понятиям, а всего лишь – «страшно». Для  «зарабатывания» посредством занятия проституцией авторы пособия вообще не находят никаких препятствий. Только «уметь ничего не надо»! Если проституцией заниматься с использованием средств контрацепции, то, по логике авторов пособия, это будет безопасно и, соответственно, можно. И какой именно из этих способов заработка оценивается авторами пособия как «смешной»?

В данном случае налицо проявление абсолютного аморализма, прямая пропаганда безнравственности, направленная на разрушение нравственных установок и криминализацию сознания учащихся.

Еще пример воспитания аморализма и, заодно, разрушения у школьников позитивного образа семьи, близких:

«Близкие часто тешат себя иллюзиями, что силой своей любви или угрожая лишить любви, они могут вытащить алкоголиков и наркоманов из ямы их болезни. Это не так. Опыт показывает, что вскоре любовь или дружба превращаются в многолетнюю игру в спасателей, но исцеления не происходит… Заботьтесь о своих потребностях, удовлетворяйте их здоровыми способами, цените себя – это лучшее, что вы сделаете для своего друга, любимого, если он зависим от алкоголя или наркотиков» (4, с. 90).

Забота только о своих потребностях как лучший способ помочь оказавшемуся в беде другу или любимому человеку – поистине эпохальное открытие в области этики! И этот аморализм внушается учащимся муниципальных школ за счет их семей, налогоплательщиков.

При внимательном изучении пособий работников Центра «Холис», охарактеризованные выше «занятия» оказываются еще далеко не самыми разрушительными для нравственности, психологического состояния и правосознания детей.

На занятии по теме «Половой путь заражения ВИЧ. Тестирование на ВИЧ» в упражнении «Вечеринка» (1, с. 85–86) учащимся предлагается имитировать вступление во множественные беспорядочные половые контакты:

«На этой вечеринке, так уж получилось, вы вступаете в незащищенные сексуальные контакты. Здесь мы принимаем такую условность, что все вы бесполые. Так как вы бесполые, то кто с кем вступает в контакт, не имеет значения. Под сексуальным контактом мы будем подразумевать рукопожатие. Каждый участник ДОЛЖЕН вступить в три обязательных контакта, четвертый – по желанию. Но не больше четырех» (1, с. 85).

Обратим внимание на авторское (авторами пособия) выделение слова «должен» большими буквами, что должно усилить степень долженствования применительно к «обязанности» ребенка вступить в половые отношения с несколькими партнерами.

Также отметим, что на «вечеринке» каждый должен вступить в три или четыре половых контакта (с разными партнерами!). И это во время одной лишь вечеринки (по обыкновению для вечеринок, время, ограниченное одним вечером, или день-вечер, или вечер-ночь). Что же это за «вечеринка»? Вряд ли ее можно соотнести с обычной встречей школьников по поводу дня рождения или какого-то иного праздника, с обычной студенческой вечеринкой. Это больше похоже на собрание общества поклонников коллективного секса, или, в традиционной терминологии народов России, – свального греха.

В этом смысле характерен вопрос ведущего после окончания задания: «Был ли кем-нибудь использован четвертый контакт?» (1, с. 86), должный символизировать, видимо, некое отклонение от нормы, особую раскованность по сравнению с заданной автором методики «нормой». Следовательно, навязывается психологическая установка, что осуществление половых актов с тремя разными партнерами во время одной «вечеринки» – это норма.

Акцентируем внимание и на таком вводном элементе в указанном «упражнении», как восприятие себя бесполым. Такого рода задание, тем более, при обсуждении вступления во множественные половые отношения, можно оценить как навязывание учащимся понимания нормальности и приемлемости гомосексуальных отношений. 

Суть этого «упражнения», якобы, заключается в том, чтобы показать, что заражение ВИЧ есть дело случая, и заразиться ВИЧ рискует каждый, «практикующий рискованное поведение»: «На этой вечеринке присутствует человек, который ранее вступал в незащищенный сексуальный контакте ВИЧ-положительным партнером. Все участники закрывают глаза. Ведущий распределяет роли. “Сейчас попрошу вас закрыть глаза – всех, по-честному. Я пройду за вашими спинами и положу руку па плечо тому человеку, который вступал ранее в контакт с ВИЧ-положительным. Я очень прошу итого человека НИКАК не демонстрировать это. Пожалуйста, не надо вскрикивать: “За что мне это?!!”, заламывать руки или выходить из круга. Я прошу этого человека точно так же, как и остальных участников, после начала игры вступить в 3 обязательных контакта или в 4 – по его желанию. Но при своих контактах этот человек будет вот таким образом (демонстрируется) почесывать ладошку. Если вы получили такой знак почесывание, пожалуйста, передавайте его при всех своих последующих контактах”…

Вывод: Только благодаря случаю, люди оказываются во внешнем или внутреннем кругах. Никто не застрахован от заражения. Это может случиться с каждым, практикующим рискованное поведение» (1, с. 85–86).

Данное упражнение совершенно определенно направлено на пропаганду безответственных и беспорядочных половых связей среди несовершеннолетних, детей и подростков.

Необходимо акцентировать, что в приведенном фрагменте пособия намеренно осуществлена принципиальная подмена. «Рискованным поведением» названо вступление в беспорядочные и безответственные половые связи без презерватива. Соответственно, по логике авторов пособия, вступление в беспорядочные и безответственные половые связи с использованием презерватива (хотя бы и с 3–4 партнерами за вечер) «рискованным поведением» не является. И такое аморальное и опасное для здоровья несовершеннолетних поведение никоим образом, в том числе в нравственном отношении, негативно авторами пособия не оценивается. Более того, по смыслу методики, это – рациональное, разумное, правильное и т.п. поведение.

Рассмотренное выше «упражнение», как и ряд других в данном пособии, полностью обесценивает и обессмысливает заявления авторов в этом же пособии, что их целью является «мотивировать подростков на сохранение собственного здоровья, на безопасное поведение, отказ от случайных, беспорядочных и незащищенных половых связей» (1, с.78).

Такая внутренняя противоречивость свойственна всем методикам и пособиям по «секспросвету». Но это односторонняя противоречивость, указание на с. 78 (1) – просто ни к чему не обязывающая декларация и не более того (как и вводные и рекламные заявления авторов). Тогда как содержание охарактеризованных методик – это реальные указания для практической работы с детьми.

Повторим, что любая имитация детьми любых действий, фактически, является обучением, приучением, формированием навыков или психологической ориентации на эту деятельность, готовности к ней. В связи с этим в психологии и педагогике чрезвычайно внимательно и осторожно используются «негативные» имитации, когда ребенку предлагается воспроизводить негативное, фактически вредное или опасное для него поведение.

Многие ученые справедливо считают, что такие методики вообще недопустимы, поскольку «просчитать» их возможное негативное воздействие, которое «перекроет» любое возможное позитивное воздействие, в действительности, невозможно. Ведь нет детей «вообще», кто-то более психологически устойчив, имеет навыки рационального критического мышления, а кто-то менее устойчив, более внушаем, подвержен внешнему влиянию.

Значимо здесь и то, что «почесывание», в данном случае символизирующее передачу инфекции половым путем, в соответствии с указаниями автора пособия, целенаправленно и осознанно осуществляется «инфицированным», который знает о том, что он «инфицирован», поскольку он почувствовал, как ему «почесали» ладонь.

То есть авторы методики даже не допускают мысли о том, что ВИЧ-инфицированный человек, узнавший, что он заражен, может (более того – должен под угрозой наступления уголовной ответственности – статья 121 «Заражение венерической болезнью» и статья 122 «Заражение ВИЧ-инфекцией» Уголовного кодекса Российской Федерации) воздержаться от половых контактов. Воздержаться из соображений нравственности, а также вследствие обязанности соблюдать установленный Законом запрет. Об этом учащимся ничего не говорится.

Это можно рассматривать и оценивать не только как полную нравственную несостоятельность и правовую безграмотность авторов пособия, но и как намеренное введение детей в заблуждение, следствием чего может быть совершение ими преступления, уголовно наказуемого деяния со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Инфицирование ВИЧ оценивается авторами пособия как «это судьба» (1, с. 87). Причем, очевидно, речь идет о заражении как следствии беспорядочных половых связей, а не о заражении вследствие переливания человеку зараженной крови и т.п., когда только и можно говорить о «судьбе». Вернее – о несчастье, вызванном халатностью, недостаточной квалификацией или компетентностью медицинских работников.

Еще один красноречивый комментарий авторов рекомендаций:

«Будьте внимательны к тому, что говорят подростки, и подумайте, что это может означать… использовали четвертое, необязательное, пожатие (сознательно рисковали, повышая возможность заражения, будучи свободными в выборе). Люди, прибегнувшие к четвертому рукопожатию, часто говорят, что они могли ограничиться тремя, спрашивают себя: почему они так рисковали?» (1, с. 87).

Вступить в три половых акта с разными партнерами за одну вечеринку (или даже просто за короткий период времени) – это, по смыслу разъяснения авторов пособия, нормально и не рискованно, а вот четвертый контакт – это уже некий риск, которого, будучи свободными в выборе, можно было бы избежать.

Здесь нет никакой логики. Совершенно очевидно, что никакой принципиальной разницы, четыре или три раза за такую «вечеринку», более похожую на оргию в борделе, молодой человек или девушка вступят в сексуальные отношения, или вообще «только» один раз с человеком, которого, может быть, видят в первый раз в жизни. В любом случае это будет ни что иное, как беспорядочная половая жизнь. А в данном пособии – прямая пропаганда аморализма, беспорядочных и безответственных половых отношений, форма полового и нравственного развращения несовершеннолетних.

Совершенно антипедагогичным является такое упражнение:

«Основная форма работы на занятии – ролевая игра «Степной огонь». Разработчик игры – российский фонд «ИМЕНА». «Стенной огонь» – это игра, которая позволит участникам представить свои ощущения при тестировании на ВИЧ и узнать свою реакцию в случае того или иного результата… Ведущему понадобится 25 (или больше, если в классе 30 учеников) конвертов с карточками внутри: в 10 (или 12) карточках – «результат отрицательный», в 10 (пли 12) – «результат положительный», в 5 (или 6) – «сомнительный результат – необходимо повторное тестирование». Все конверты должны быть закрыты и разложены так, чтобы ведущий мог определить, какие карточки внутри. Ведущему необходимо отложить один «результат положительный» (для теста без ведома человека) и один «результат отрицательный» (для выбранного участника), переметать остальные конверты и сверху на стопку положить конверт с «отрицательным результатом»…

Учитывая сложность упражнения и вызываемые им чувства, ведущий должен хорошо подготовиться. В ситуациях, возникающих при выполнении упражнения, участникам будет предложено поделиться своими переживаниями и мыслями о влиянии этого упражнения на их привязанности, семейную и профессиональную жизнь. Ведущий должен помогать участникам отвечать на вопросы и высказываться, также давая им дополнительную информацию об ВИЧ-инфекции. Во время упражнения участники могут проявлять сильные эмоции. Желательно обсудить их, но не настаивать на этом. Одна из целей игры – осветить проблемы, связанные с тестированием на ВИЧ, но при этом не следует превращать ее в терапевтический сеанс» (1, с. 84–85).

Совершенно определенно, такого рода погружение несовершеннолетних детей в состояние психологической безнадежности и безысходности (дети уже знают, что ВИЧ не лечится, и вполне осознают, что это означает) носит для детей психотравматический характер. Очевидно, что такие тренинги никак не повлияют на привитие учащимся осознания необходимости ответственного отношения к началу и продолжению половой жизни, но зато заставят их переживать совершенно ненужные психологически негативные переживания, кому-то нанесут психологические травмы.

Можно предположить, что такие «упражнения» имеют источником западные методики, разработанные совершенно для другой аудитории. Вывод о зарубежном источнике образовательных материалов Центра «Холис» подтверждается ссылками в пособиях (4, 5, 6) на материалы некоей канадской некоммерческой организации:

«Предлагаемая программа профилактических занятий является синтезом накопленно­го опыта по разработке и внедрению программы «Ресурсы здоровья», методов, техноло­гий и инструментов, предлагаемых программой “Выбор улицы”, разработанной Канад­ской некоммерческой организацией “Стрит Кидз Интернешнл” (SKI), психологических и психотерапевтических методов и подходов. Все это объединено единой идеологией и адаптировано к школьному пространству» (аннотация к пособию 6).

Скорее всего, указанные зарубежные методики – для совершенно другой аудитории, молодежных «групп риска» в странах Запада, т.е. наркоманов, гомосексуалистов и т.п. маргинальных слоев общества. Но в данном случае эти методики прямо транслируются на обычных российских школьников. Их «идеология» и подходы совершенно не соответствуют нашему «школьному пространству» и не могут быть адаптированы к нему. Не исключено, что данные иностранные разработки вообще ориентированы на взрослую аудиторию. На это указывает, в частности, такая оговорка в данной методике (возможно, не «вычищенная» при переводе): «участникам будет предложено поделиться своими переживаниями и мыслями о влиянии этого упражнения на их привязанности, семейную и профессиональную жизнь» (1, с. 85). Но ведь это цитата из методического пособия для работы с детской аудиторией. Какие у детей могут быть мысли о влиянии этого упражнения на их профессиональную жизнь?

Таким образом, детей фактически заставляют страдать, проявлять «сильные эмоции», принимать такие решения, необходимость принятия которых может психологически сломать даже взрослого человека. Используются зарубежные методики психологического воздействия на детей без всякого согласования с их родителями, семьями, исчерпывающего разъяснения их происхождения, мировоззренческих оснований, педагогического качества и применимости к российской аудитории.

Аналогично в других методиках несовершеннолетним предлагаются абсурдные и опасные для их нравственности и психологического состояния задания, типа:

«Группе подростков, не согласившейся с тем, что “Самолечение гонореи эффективно и безвредно”, предоставляется возможность аргументировать свой выбор. Другим участникам не предоставляется возможности для опровержений, чтобы это не переросло в длительную дискуссию» (1, с. 91). Такую дискуссию и среди взрослых людей обоснованно сможет вести не каждый взрослый, даже не каждый медицинский работник. А здесь размышлений на эту тему требуют от детей.

В примере ниже, как и в приведенном выше «упражнении» «ролевая игра “Степной огонь”» обратим внимание на их разработчиков. В первом случае это некий российский фонд «ИМЕНА», в упражнении ниже – центр «Подвал».

Что это за «имена» и «подвалы»? Какое отношение эти «фонды» и «центры» имеют к системе общего образования? Обладают ли они лицензией на образовательную деятельность, аккредитацией по каким-либо направлениям образования, воспитания, охраны здоровья детей? Кто дал право использовать разработанные в них «методические материалы», «ролевые игры» в общеобразовательной школе, в работе с несовершеннолетними в учебном процессе? Очевидно, что ясных ответов в рамках действующего законодательства об образовании на эти вопросы не имеется.

Рассмотрим еще одну безнравственную и антипедагогическую методику из пособия Центра «Холис»:

«Стимульный материал – это видеоверсия спектакля “Кто следующий?” по пьесе
Ю. Шевелевой (методический материал по проекту “Слушай, переживай и думай” центра “Подвал”, Москва). Показана судьба 16-летнего подростка и его друзей. Вполне благополучные современные подростки, друзья и соперники, со своими мечтами о будущем и со своей влюбленностью, собираются на “Башне”. Главный герой, которого друзья называют Гномом, влюблен в девушку Синди. На день рождения Гнома Синди обещает ему “подарить себя”. Но в последний момент она меняет решение. Гном растерян, обижен, разозлен. На выручку приходит друг, который говорит, что вся проблема в неопытности и необходимо “поучиться” с “опытной и современной” девушкой. Друг подбадривает Гнома, предлагает для храбрости немного выпить, даже учит, как пользоваться презервативом (демонстрация на пальцах). Проходит время. Гном живет обычной жизнью. Другу говорит, что практически ничего не помнит, что происходило с “опытной” девушкой (слишком много выпил). Однажды кто-то из друзей Гнома попадает в аварию. Срочно нужна кровь для переливания. У Гнома оказывается кровь той же группы и проводится тест на ВИЧ, результат положительный. Дальше – судьба и жизнь человека с ВИЧ-инфекцией. Гном согласился дать интервью журналисту. Через несколько часов все узнали об этом.

В спектакле много действительно важной профилактической информации, вложенной в слова героев, в то же время много типичных для подростков “мифов”, предубеждений. Спектакль вызывает сильные и не всегда приятные чувства» (1, с. 94).

Выразим мнение, что у человека со здоровой психикой и твердыми нравственными убеждениями такой «спектакль» никаких положительных чувств вызывать не может. Неприятные чувства – да, может вызывать как типичная поделка взрослых людей, направленная на укрепление у молодежи деструктивных нравственных ориентаций, на отрыв их от традиционной культуры межличностных отношений, вообще от культуры народов России и приобщение к маргинальным формам субкультуры. Иногда говорят – «молодежной субкультуры», на самом деле по своему источнику эта «культура» формируется взрослыми людьми и навязывается в обществе через молодежь. 

И никакой «действительно важной профилактической информации» здесь усмотреть совершенно невозможно. Напротив, явно усматривается информация, направленная на разрушение нравственных качеств личности ребенка, внушение представлений о нормальности поведения, деструктивного для физического и душевного здоровья. 

Характерна терминология, имена, сам стиль и нравственный уровень «спектакля» в данном примере и данной «пьесе» – Гном, Синди, название центра «Подвал». Обучение использованию презерватива посредством «демонстрации на пальцах». Именование методики – «стимульный материал». Чуть выше в этом же пособии «стимульный материал» определяется как «разогрев» (1, с. 79). Что же стимулирует этот «материал»? Умение девушки «дарить себя» на дни рождения влюбленным школьным друзьям, чтобы они не оказались в трудном положении, заразившись ВИЧ с другими, «опытными девушками»? Но ведь это «одноразовая» методика. Синди могла бы спасти Гнома только один раз, потеряв девственность и гарантированно избавив Гнома от ВИЧ (если он сам до этого не посетил несколько «вечеринок» в понимании В.В. Лозового и его соавторов и не «подарил» бы ВИЧ самой Синди). Дальнейшее будущее такой молодой пары видится уже весьма неопределенно. В переводе на нормальный человеческий язык все это является пропагандой позитивного образа разврата.

Девушка обещает «подарить себя» на день рождения. Действительно, что же еще она может подарить?! Только себя, все так делают, это «нормально». Для аудитории, которая участвует в «вечеринках» со сменой 3–4 партнеров за вечер, причем разного пола, может быть, это и нормально. Но какое все это имеет отношение к российским школьникам, к нашим детям? Если такой образ жизни ведут авторы данного пособия и считают это нормальным, то это их личное дело. Но почему сомнительное и безнравственное «творчество» Ю. Шевелевой, признанное в каком-то московском «подвале», может и должно быть обрушено на умы и души учащихся школ Екатеринбурга? И не только этого города.

В качестве нормального образа современной девушки учащимся подается образ фактически сексуально неконтролирующей себя женщины, которая готова сожительствовать с Гномом или с любым другим, чтобы сделать его «опытным». Слово «современная» взято в тексте пособия в кавычки в смысле цитирования слов друга Гнома. Именно так воспримет эти кавычки учащийся, а вовсе не как саркастическое обозначение мифа о «современности» и «продвинутости» подобных людей. В контексте данного сюжета «современная» (значит, правильная, передовая) девушка – носитель вируса ВИЧ.

Авторы сами заявляют, что их главной задачей является не столько информирование, сколько утверждение в сознании ребенка определенных ценностей. Авторы говорят о необходимости реализации такого средства профилактики зависимостей, как «формирование духовных потребностей» (1, с. 19).

«Программа содействует формированию позитивных социальных и психологических навыков, позволяющих построить жизнь… Содержательная часть программы построена таким образом, что основной акцепт и наибольшее количество заданий, способствующих приобретению практических навыков, направлены на… формирование ценностей, в том числе в контексте сексуальной жизни, а информирование производится с учетом возраста и актуальных проблем и потребностей подростков» (1, с. 7).

«Содержательная часть программы построена так, что основной упор делается на формирование правильного отношения к себе, своему здоровью, на утверждение ценностей, в том числе в контексте сексуальной жизни; информированию сознательно отводится меньшее количество времени» (1, с. 79).

Какие же это духовные потребности, ценности, на которых можно, по мнению авторов пособия, «построить жизнь»? Судя по методическим материалам, это потребность вести беспорядочную половую жизнь на «вечеринках»-оргиях, «дарить себя» при первом проявлении чувства «симпатии» к представителям противоположного пола. Никакой позитивной ценности, кроме умения «на пальцах» показать способ использования презерватива, в данной методике не выявляется.   

Указанные заявления подчеркивают именно пропагандистскую, а не образовательную направленность используемых сотрудниками Центра «Холис» методик, способов работы. Пропагандируемые, навязываемые ими детям без согласия родителей ценности противоречат базовым нравственным и культурным ценностям русского и других народов России. Это «ценности» сексуально полностью «свободного», маргинального асоциального сообщества, для пропаганды которых в данном случае используются бюджетные средства и возможности государства и муниципального образования.  

Несовершеннолетних учащихся вовлекают в такие «игры», которые, очевидно, направлены на культивирование низменных инстинктов, высвобождение, провоцирование их проявлений. Такие тренинги являются эффективным средством погружения ребенка в субкультуру разврата, безнравственности, порока. Проведение таких занятий в муниципальных школах по учебным и методическим пособиям, изданным под «шапками» Администрации Екатеринбурга, Управления образования города Екатеринбурга и даже Министерства образования и науки Российской Федерации (в последнем случае – упомянутый выше «гриф») дискредитирует органы государственной власти и муниципального управления, наносит ущерб их репутации и авторитету в глазах населения.

Под видом занятий по предупреждению заболеваний, охране здоровья несовершеннолетние учащиеся подвергаются изощренному психологическому воздействию, направленному на подмену в их сознании сложивших в результате семейного воспитания и школьного образования (изучение гуманистического, этического содержания курсов литературы, истории, обществознания и др. гуманитарных учебных курсов) позитивных, социально ценных представлений о нравственности, ответственности, морально оправданных моделях поведения, в частности с представителями другого пола, на искаженные, извращенные модели поведения и отношений с людьми. Такое воздействие препятствует продуктивной социализации детей, формирует искаженные, инвертированные представления о полоролевых функциях людей в обществе, о мире взрослых в целом. Размываются принятые в традиционной отечественной культуре понятия о нравственных ценностях в межличностных и сексуальных отношениях. Исторически сложившиеся в культуре народов России представления о полоролевых функциях и присущих им обязанностях и моделях нравственного и ответственного поведения не просто игнорируются, но целенаправленно разрушаются.

Важно также отметить опасность таких «тренингов» и «ролевых игр» с точки зрения разрушения половой дифференциации, отражающей определенные психологические признаки, связанные с половой принадлежностью человека, которые только формируются и закрепляются в подростковом возрасте. Они значимы в индивидуальном развитии личности, превращении подростка в здорового в сексуальном отношении мужчину или женщину. Грубое вмешательство в эту сферу личностного развития подростка посторонних людей, да еще с такими неадекватными представлениями о сексуальных отношениях, фактически не обусловленными никакими культурными и нравственными нормами, чрезвычайно опасно.

При обсуждении «принятия ответственного решения», касающегося вступления в половые отношения, авторами пособия предлагается использовать «сочетание метода мозгового штурма и ролевой игры» (1, с. 95).

Очевидно, что обсуждение вопросов, связанных с использованием презерватива или отказом от такого использования, в принципе, по своей глубине никак не может обусловить необходимости использования метода «мозгового штурма». Но авторы пособия считают возможным и полезным рекомендовать это детям. Несомненно, причина в следующем. И ролевая игра, и мозговой штурм – это методики, предполагающие коллективную работу, связанную со значительной интенсификацией работы интеллектуальных и волевых ресурсов человека, а потому их использование, не обусловленное в данном случае никакой педагогической необходимостью, направлено именно на закрепление определенных психологических установок.

«На презервативах» выстраиваются ролевые игры: «Полезная сторона ролевой игры – тренировка вариантов поведения в тех ситуациях, в которых могут оказаться участники. Например, неплохо попробовать обыграть вариант покупки презервативов в аптеке» (1, с. 30).

При изучении всех этих методик создается устойчивое ощущение, что презерватив является содержательным смыслом, мировоззренческой доминантой всей деятельности Центра «Холис». Получается, что вся работа данного Центра базируется, фактически, на одном основании – презервативе. Никакого иного, тем более, положительного нравственного, культурного, исторического, медицинского и т.д. содержания в этой деятельности, судя по анализируемым пособиям, не обнаруживается.

В связи с этим следует отметить, что в российской и зарубежной прессе неоднократно публиковались свидетельства о прямом финансировании пропаганды беспорядочных половых связей компаниями-производителями презервативов, прибыли которых напрямую зависят от той или иной ориентации в области сексуальной жизни населения, прежде всего молодежи.

В этом смысле характерна «История одной любви», предлагаемая в пособиях Центра «Холис» старшим подросткам:

«Предложите детям послушать одну историю. Очень важно, чтобы ваш  рассказ подкреплялся рисунками. Вы можете заранее приготовить иллюстрации, можете рисовать в процессе рассказа. В таком случае Вам будет удобно изображать героев значками: ♀♂. “Жили-были на свете молодые люди Ефросинья и Ануфрий. Однажды они встретились и полюбили друг друга. У них никогда раньше не было таких чистых и доверительных отношений, такой настоящей любви. Все, что было в прошлом у каждого, не имело для них никакого значения. Это были случайные встречи, несерьезные отношения, да и было их совсем не много. У Ефросиньи был один короткий, летний роман. И у Ануфрия раньше были близкие отношения с 2-мя девушками. У бывшего друга Ефросиньи было много девушек, он вообще был человек несерьезный. И одна из бывших подруг Ануфрия была легкомысленной, из-за этого они и расстались. А вторая просто уехала в другой город и бросила его. И у тех, в общем-то посторонних людей, тоже были какие-то сексуальные отношения в прошлом. Если расширить эту схему дальше, то люди, которых мы изобразим, наверняка не знакомы главным героям. Ефросинья и Ануфрий, скорее всего даже не слышали о них. А зачем о них вспомнили мы? Потому что, вступая в незащищенные сексуальные отношения даже с очень любимым и близким человеком, мы одновременно контактируем с микрофлорой всех его предыдущих партнеров, а также тех, с кем раньше контактировали эти люди. Звучит и выглядит ужасно. Но микробам все равно, в половых путях какого человека жить, да и мораль им не знакома. Кроме того, кто-то из 36 изображенных на схеме граждан мог быть чем-то инфицирован и не знать об этом. Такие “сюрпризы” могут разрушить любовь и доверие. Постоянное использование презервативов поможет сохранить здоровье и избежать неприятностей» (5, с. 55–56).

Вся «любовь» опять сведена к презервативу. Кроме того, пример просто абсурдный: ведь тогда и при создании семьи, если кто-то из супругов имел хотя бы одну связь до брака, супруги должны теперь постоянно использовать презервативы, чтобы сохранить здоровье и избежать неприятностей. Ведь микробам не знакома мораль. А как же дети, рождение детей? Дети не нужны, в понимании авторов анализируемых пособий, судя по их содержанию, дети не главное. Главное – получать удовольствие от общения с противоположным (и не только противоположным) полом и при этом устроиться так, чтобы не расплачиваться за такую жизнь половыми инфекциями и СПИДом.

Характерно, что авторы пособия вспоминают о морали применительно только к микробам. Применительно к людям она практически игнорируется.

Полностью аморальна вся приведенная в качестве примера история, герои которой имели или множественные беспорядочные половые контакты (герои второго плана), или вступали в безответственные «мимолетные» половые связи. Очевидно, что нет никаких оснований назвать поведение этих персонажей нравственным.

Обсуждая, что «вступая в незащищенные сексуальные отношения даже с очень любимым и близким человеком, мы одновременно контактируем с микрофлорой всех его предыдущих партнеров», авторы пособия, похоже, не допускают варианта (и не дают его детям), что партнер мог сознательно не иметь половых контактов ни с кем другим, кроме данного любимого человека. Такие понятия как супружеская верность, запрет добрачной половой жизни, видимо, в принципе, не знакомы авторам пособия, либо не приемлемы для них из принципиальных идейных соображений.

Таким образом, и здесь школьникам навязывается установка о безвредности множественных половых контактов для их будущего. Нравственная оценка всей ситуации не дается, она подменяется выводом о том, что не важно, насколько твой «партнер» является нравственным и ответственным человеком, главное – использовать презерватив. В отношении своей основной темы авторы не ограничиваются таким сложными иносказаниями, делаются и прямые декларации: «Презерватив – это здорово» (5, с. 37).

Совершенно неприемлем в психолого-педагогическом отношении учебно-методический материал, представляющий собой подобие колоды карт, посвященных венерическим заболеваниям. В эти «карты» предлагается сыграть учащимся (пособие предназначено для 9–11 классов).

В колоде есть такие «карты»: «Сифилис», «Гонорея (триппер)», «Осложнения: смерть», «Осложнения: поражение центральной нервной системы: психоз, слабоумие», «Путь передачи. Бытовой: при поцелуях и укусах» (каких укусах?), «Путь передачи: половой путь при незащищенном оральном и анальном контакте», прочие «карты», символизирующие конкретные венерические заболевания, последствия и симптомы этих заболеваний, а также пути передачи этих заболеваний (5, с. 42–48).

Конечно, есть и карта, обозначающая презерватив. На ней нарисовано стилизованное изображение данного предмета в виде шоумена в черном костюме. В одной руке он (шоумен-презерватив) держит пистолет, в другой, видимо, микрофон (изображение размыто) (5, с. 50).

В каком воспаленном сознании родилась такая «игра»? Детей погружают в некое странное сообщество, где каждый человек болен каким-нибудь венерическим заболеванием и где любой и всякий половой контакт грозит венерическим заболеванием. Это актуально для постоянных посетителей привокзальных борделей, притонов, обычаи и нормы отношений в которых авторы пособий «несут» в государственную и муниципальную школу. Интимная близость мужчины и женщины патологически извращается, подается как неразрывно связанная с венерическими заболеваниями. Детям внедряется установка – всегда подозревать другого во множественных и беспорядочных сексуальных связях и в венерических заболеваниях.

Действительно, беспорядочные половые связи влекут риск заражения. Но для чего доводить это до абсурда и превращать в такое надругательство над детской психикой? Такая абсолютно антипедагогическая, носящая психотравматический характер псевдопрофилактика отнимает у юношей и девушек возможность переживать возвышенные, трепетные и романтические чувства, присущие ранней юности. Это не может не отразиться негативно на психике несовершеннолетних, их личностном и культурном развитии. Такие приемы жесткого суггестивного воздействия могут навсегда отбить у подростка желание любви, что в дальнейшем приведет его к трагедии невозможности создания полноценной семьи.

Это в чистом виде антипедагогические установки. Но для авторов этих пособий, разработчиков реализуемых в Центре «Холис» образовательных программ именно эта антигуманная и асоциальная методология является ведущей, основной. Из чего можно заключить, что настоящий педагогический результат (и, соответственно, цель), к которому стремятся разработчики этих программ, заключается в намеренном разрушении традиционной в нашем обществе культуры сексуальных и семейных отношений. Или люди просто «не ведают, что творят», бездумно транслируют иностранные материалы, цинично используемые для ограничения рождаемости в странах-конкурентах. 

Постоянное намеренное сведение сексуальных отношений только к механистичности, к мимолетности безответственных связей, к вопросам исключительно такого плана: как уберечься от сифилиса и гонореи, как избежать ВИЧ и СПИД, – дискредитирует, заведомо опошляет и разрушает чистоту восприятия друг друга подростками, юношами и девушками. Заранее убивает в них способность к влюбленности, к первой любви (в ее нормальном, а не извращенном понимании), лишая их важнейшего этапа в жизни любого человека.

В нормальной жизни далеко не каждый взрослый человек встречается и отнюдь не каждый взрослый должен непременно встретиться с такими явлениями, как: «разрастания в виде цветной капусты в местах, которые травмируются при половом контакте» (5, с. 47), «гнойные выделения (желтоватые или зеленоватые) из половых органов» (5, с. 40), «генитальные бородавки» (5, с. 46) и др.

Нет никаких оснований для того, чтобы школьники принуждались изучать столь подробно симптомы венерических заболеваний (5, таблица «Инфекции, передающиеся половым путем» на с. 40–41; «карты» на с. 42–48 и др.). Тем более, что сами авторы пособий неоднократно заявляют о недопустимости самолечения: «Лечиться самому нельзя» (5, с. 38).

Для чего все это? Чтобы заболевший, придя к венерологу, смог «блеснуть» своими «познаниями» в медицине? Эти познания, наверняка, окажутся даже не просто поверхностными, а, скорее всего, ошибочными, поскольку точный окончательный диагноз сможет поставить только специалист, причем только на основе проведенных анализов.

При любых высыпаниях на половых органах и болезненных ощущениях в этих местах человек должен немедленно обратиться к специалисту, врачу, который и определит заболевание (и назначит лечение) или его отсутствие.

Таким образом, рассматриваемые методические материалы представляют собой, по существу, изощренную форму психологического издевательства взрослого человека над несовершеннолетними, серьезно травмируют и грубо деформируют их психику, извращают и разрушают уже обостренные в этом возрасте чувства интереса и влечения к противоположному полу.

Что касается карт, то это – эффективный психолингвистический прием, позволяющий реализовать двуплановое воздействие на сознание учащихся. Первый план реализуется через привычность понятия, предмета: многие играли и/или продолжают играть в карты. Поэтому использование методического пособия в виде игральных карт является достаточно эффективным средством для навязывания определенных психологических установок. Вторым планом является присущий игре в карты азарт, который еще более повышает степень программирующего воздействия на сознание учащихся.

Сама «игра» и ее правила выглядят чистым безрассудством:

«Карточки “ТЕЛЕФОН ВЕНЕРОЛОГА” или “ТЕЛЕФОН ДОВЕРИЯ” могут выкладываться только на карточки “ПРОЯВЛЕНИЯ” или “ПУТЬ ПЕРЕДАЧИ”. Карточки “МЕРЫ ПРЕДОХРАНЕНИЯ” – это “джокер”, который можно положить на любую карточку. После выкладывания “ДЖОКЕРА” происходит отбой и игрок, выложивший “ДЖОКЕРА” должен начинать с карты с названием инфекции. Если игрок положил неправильно карту, тогда он должен забрать её обратно, из колоды взять одну дополнительную карточку и сделать правильный ход. Если у игрока нет нужной карты, тогда он берет карты из колоды до тех пор, пока не найдет нужную. Игра продолжается до тех пор, пока не появится игрок, у которого закончились карты, либо у двух партнеров на руках только карточки с “телефонами” и “мерами предохранения”, либо когда нет возможности сделать следующий шаг» (5, с. 39).

Содержание этой «игры» показывает, что ее авторы потеряли всякую связь с реальностью.

Любые попытки авторов обратиться, кроме контрацептивов, к каким-то феноменам культуры, нравственным ценностям оказываются неуклюжими, непрофессиональными, иногда просто абсурдными. 

Например, они утверждают, что «половые отношения служат способом повышения собственного достоинства» (1, с. 96). Эта глупость, да еще с нарушением правил русской речи, явно отражает уровень общей культуры тех, кто считает себя вправе «учить жизни» наших детей. Повысить можно ощущение, чувство собственного достоинства, но не само человеческое достоинство, если здесь авторы пособия не имеют в виду слово «достоинство» фигурально, как название полового органа у мужчины.

Еще одна попытка говорить о высоких чувствах, в которой все равно все сводится к сексу без чувств, без любви, к сексу ради секса: «Важно понимание, что сексуальные отношения – это нечто большее, чем физиологический процесс, и что есть разница между физической близостью и сексом. Полноценные отношения невозможны без доверия, взаимной преданности, уважения и чувства ответственности» (1, с. 96).

Не стоит обманываться, здесь так же говорится об уважении и чувстве ответственности только в одном смысле – в смысле незаражения инфекцией, передающейся половым путем. Именно этому и посвящен весь раздел – так называемый «Модуль “Профилактика ВИЧ/СПИДа и ИППП”» (1, с. 75–98.). Про ответственное и действительно нравственное отношение к человеку другого пола, с которым установились настолько близкие отношения, что они дошли до сексуального контакта, про необходимость дальнейшего закрепления этих отношений и необходимость взятия на себя ответственности за нее (него), ничего по существу не говорится.

Рассмотрим еще несколько примеров антипедагогических и психологически опасных для несовершеннолетних методик из материалов Центра «Холис»:

«Задание № 1. Попросите ребят в малых группах обсудить вопрос, и написать ответы на него: Почему люди вступают в сексуальные отношения? (5–7 минут).

Кто-то может сказать, что из-за необходимости в тепле и любви, из-за нежелания быть одиноким или из-за страха потерять в случае отказа партнера, для кого-то – это способ доказать свою независимость.

Задание № 2. Вопрос для обсуждения: причины, по которым люди не начинают половые отношения (религиозные взгляды; не готов к этому, пугает риск беременности, ВИЧ, других ИППП; есть другой способ, как проявить любовь; и т. д.)» (1, с. 95).

Откуда могут ребята, большинство из которых, скорее всего, не ведут регулярной сексуальной жизни, на самом деле знать, «почему люди вступают в сексуальные отношения»? Такие педагогические «тонкости» авторов пособия, похоже, не интересуют.

Задавая вопросы, авторы пособия тут же дают перечни ответов на них. Среди причин вступления в половые отношения нет двух основных причин – полового инстинкта, заложенного в нас природой, и желания создать семью, которое формирует социум. Любовь авторы пособия упоминают как необходимость в «тепле», но это не любовь как чувство, основанное на ответственности за другого человека, понимании своих жизненных обязанностей как мужчины или женщины. Это инфантильная психологическая потребность в какой-то внешней поддержке, опоре, помощи со стороны. Таким образом, в одном случае сексуальные отношения сводятся к чисто зоологическому спариванию (упражнение «вечеринка»), в другом – к механистической реакции на «одиночество», как некому средству психологической поддержки утомленного вечеринками эгоиста. Следует сказать, что оба таких понимания любви – плод нравственной и психологической деградации личности. Но именно такие модели отношений подаются учащимся как нормальные человеческие отношения.

Среди причин отказа вступать в сексуальные отношения любовь (ее отсутствие) вообще не упоминается. Именно потому, что это и не любовь в нормальном человеческом понимании. Полностью отсутствует мотивация сохранить целомудрие для брака, семейной жизни, что действительно является значимой духовной и психологической основой для особых взаимоотношений любящих друг друга людей, будущих супругов.

Понятно, что в настоящее время, в современных социальных условиях практически бесперспективно воздействовать на общество с целью принудить людей отказаться от половых связей на стороне (касаемо тех, кто этим занимается). Но общество должно стремиться к тому, чтобы дать молодежи более устойчивые нравственные модели поведения. Восстановить здоровье общества там, где общественной нравственности уже нанесен ущерб. Однако авторы рецензируемых материалов избрали иной путь – путь дальнейшего разрушения общественной нравственности, пропаганды разврата, следствием чего может быть только дальнейшее обострение в стране демографического кризиса.

Следующий пример из методики Центра «Холис» демонстрирует их отношение к социальному институту семьи. Фактически – это намеренное разрушение в сознании ребенка представлений о нормальной семье, проводящееся за бюджетный счет, т.е. на средства самих российских семей.

«Сожительство, или “гражданский брак”. То, что мы именуем «гражданским браком», на юридическом языке называется “фактической семьей”, “сожительством”.

Исторически понятие “гражданский брак” возникло как альтернатива браку церковному, т.е. освященному церковью. С точки зрения действующего законодательства и толкового словаря, гражданский брак – это как раз брак официальный, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Такая вот тут возникла путаница. Итак, говоря “гражданский брак”, мы на самом деле имеем в виду фактическую семью, сожительство. “Поживем в свое удовольствие”, – решают женщина и мужчина и, минуя загс, начинают совместное существование под одной крышей. “Понравится – будем жить, – рассуждают они, – не понравится – разбежимся в два счета”. И становится такой “брак не навсегда” своеобразным экспериментальным полигоном, где можно себе позволить практически все, что угодно. Жене, в частности, не наглаживать супругу рубашки и не особо стараться на кухне, не подстраиваться, не сдерживаться, ездить отдыхать с любимой подругой и вообще жить своей жизнью, чего часто лишены законные супруги» (1, с. 173).

Авторы пособия намеренно дезориентируют, запутывают ребенка, формируют у него впечатление о браке как чем-то заведомо непрочном, неполноценном. Сказано: «гражданский брак – это как раз брак официальный, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС)». Ниже: «Итак, говоря “гражданский брак”, мы на самом деле имеем в виду фактическую семью, сожительство».

Да, гражданский брак имеет отношение к актам гражданского состояния, но понятие «гражданский брак» в современном российском обществе все более получает и такое толкование – как незарегистрированный брак, в противоположность официальному, зарегистрированному государством браку.

В итоге у авторов пособия получается, что брак зарегистрированный, официальный (который, заметим, уважается и Церковью) – это, фактически, не семья. «Фактическая семья», как внушают авторы пособия детям, это «брак не навсегда». И, внушается, такая «семья» вполне хороша и привлекательна – жене не надо особенно стараться на кухне, муж может свободно ездить отдыхать с любовницей, нет тех ограничений, которые характерны для нормальной семьи, для законного брака.

Такие рассуждения можно оценить только как целенаправленную дискредитацию семьи (как конкретной семьи данного несовершеннолетнего, так и института семьи в целом) в сознании несовершеннолетних и как прямую пропаганду разрушения семьи.

Даже в гражданском незарегистрированном браке у сожителей имеются те или иные обязательства друг перед другом, в частности, вполне возможно обязательство женщины «наглаживать рубашки» или стараться готовить пищу для любимого. Другой вопрос, что она может игнорировать эти обязанности или исполнять их плохо. Но в любом случае, отсутствие обязанностей не является существенным, характерным признаком «гражданского брака». Кроме того, некоторые жены (равно как и мужья) и в зарегистрированных браках могут вести себя ненадлежащим образом, не исполнять не только простейшие домашние обязанности, но и обязанности юридически значимые. Здесь же детям предлагается некий образ «идеальной семьи», свободной от определенных ограничений и самоограничений, от взаимных обязательств, не уточняя, что это уже и не брак и не семья вовсе, поскольку в таком режиме отношений невозможно нормально рожать, воспитывать детей, давать им образование и т.д.

Следовательно, в пособиях Центра «Холис» целенаправленно размываются и разрушаются главные функции социального института семьи в обществе, как раз и делающие сожительство мужчины и женщины семьей (а не просто сожительством) – рождение и воспитание детей, культурное наследование и воспроизводство. И вместо нормального образа семьи внушается образ семьи как свободного от всяких обязательств сожительства.

Исходя из своих собственных, явно пониженных представлений о морали, культуре, семье, авторы лгут детям, что законные супруги лишены личной свободы, возможности «жить своей жизнью». Очевидно, что им просто недоступно понимание того, что «своя жизнь» нормальных супругов объединена в их общую жизнь, супружескую жизнь. Разумеется, брак ограничивает свободу человека, в него вступающего. Однако каждый человек сам свободно делает свой выбор, вступая в брак. При этом, конечно, что-то теряя, но гораздо больше приобретая, именно и только в законном браке.

Вместо такого объяснения детям навязывается некая квазиромантика сожительства, как «полигона, где можно позволить себе практически все, что угодно».

Но и это – ложь. Во-первых, никто и нигде не может позволить себе «практически все, что угодно». Есть целый ряд ограничений, налагаемых уголовным законодательством, административным законодательством, гражданским правом и пр. Если ориентироваться на логику авторов пособия, то как раз все интересующее их возможно как в законном браке, так и в сожительстве, все зависит от конкретных людей. В каком-то сожительстве измена одного из членов пары может повлечь немедленный разрыв отношений, тогда как какая-то законная супруга будет бесконечно прощать измены мужа, и наоборот.

Далее: «Действительно, “гражданский брак” с любимым человеком хорош тем, что не накладывает таких серьезных обязательств, как официальный... И речь здесь не только об обязательствах бытового характера. Сознание того, что у тебя есть право выбора, и в любой момент ты можешь изменить свою жизнь, дает определенную психологическую независимость и ощущение внутренней свободы. Но, кстати, далеко не все “гражданские супруги” используют эти широкие возможности выбора. Как показывает жизнь, “гражданский брак” точно так же, как официальный, блокирует новые отношения с другими партнерами, потому что уже есть кому ждать тебя по вечерам, есть о ком заботиться. Далеко не редкость, что пары, собравшиеся пожить друг с другом какое-то время, проводят вместе всю свою жизнь. Так почему бы тогда не расписаться?!

Женщины порой с удовольствием живут в “гражданском браке”, для того чтобы временно решить какие-то свои проблемы: бытовые, материальные, сексуальные, получить помощь в воспитании ребенка, скрасить одиночество по вечерам и праздникам. Мужчины с удовольствием живут в «гражданском браке», так как это не накладывает на них никаких финансовых обязательств. Удобно, что женщина всегда рядом, есть кому приготовить ужин, постирать и погладить белье. Есть с кем выйти в свет.

“Гражданский брак” желателен как подготовительный этап к браку официальному. Часто партнеры идут на такую форму отношений, не будучи до конца уверенными в своем выборе. Проверка на чувства, на совместимость, конечно же, нужна. Да и получше узнать друг друга вовсе не мешает.

За время совместной жизни с избранником может выясниться все, что угодно. К примеру, вы можете сделать открытие, что он/она зверски храпит по ночам, страшно привередлив в быту, что секс, как таковой, его вовсе не интересует или что брак для него – способ пожить на вашей жилплощади. Попутно может выясниться, что у партнера дурные привычки, тяжелый характер, его неряшливость будет вас раздражать на каждом шагу, как и его страстная любовь к собственной мамочке, которая тут же начнет вам диктовать, как именно вы должны вести хозяйство. В таких случаях “гражданский брак” – идеальный вариант, чтобы получше узнать друг друга» (1, с. 174).

Такие тексты, с таким уровнем культуры и нравственности, могут быть уместны в бульварных газетах, в «желтой» прессе. Здесь же они приводятся как методические рекомендации для педагогической деятельности по сохранению здоровья детей и формированию отношения детей к социальному институту семьи. Подобная пропаганда в школах просто преступна!

Авторы навязывают точку зрения, что обязательства перед любимым человеком – это плохо, что отсутствие серьезных обязательств дает психологическую независимость и ощущение внутренней свободы. Но на каком основании говорится, что человек, состоящий по любви в нормальном браке, ощущает внутреннюю несвободу? На основании личного опыта составителей этого пособия?

Заявляется даже, что гражданский брак желателен как «подготовительный этап к браку официальному», что это – «идеальный вариант». Почему? На каких основаниях такая форма отношений между мужчиной и женщиной может быть признана как более приоритетная или более социально желательная по сравнению с традиционной формой установления брачных отношений: знакомство – ухаживания – заключение брака – вступление в половую связь – семейная жизнь? Кто это оценил? Если таковы личные предпочтения сотрудников Центра «Холис», то это, опять же, их личное дело. Причем здесь педагоги образовательных учреждений Екатеринбурга, дети, учащиеся? На каком основании навязываются частные сомнительные жизненные пристрастия сотрудников Центра «Холис» учителям и детям в качестве рациональных, позитивных жизненных установок?

Очевидно, что пропагандируемая в данном пособии форма совместной жизни мужчины и женщины (как «идеальная») не предполагает никаких обязательств (в том виде, как она подается сотрудниками Центра «Холис»), в ней не будет места и детям. Зачем? Ведь это же вызовет «накладывание серьезных обязательств» и принесет «психологическую зависимость и ощущение внутренней несвободы»! Именно так в дальнейшем должен сработать разрушительный психологический механизм, закладываемый сотрудниками Центра «Холис» в ребенка, несовершеннолетних учащихся, которые пройдут обучение по их учебным программам и методическим пособиям.

Присущее традиционным культурам народов России понятие супружества как единства жизненного пути подвергается эрозии вплоть до полной дискредитации. Подменяется на временное сожительство как «экспериментальный полигон, где можно себе позволить практически все, что угодно», в котором нет никаких обязательств, а только «бесконечная свобода», возведенная в ранг абсолюта. Это программирует подростков в будущем на установление исключительно безответственных и поверхностных отношений с представителями противоположного пола и на легкость разрыва таких отношений. Очевидно, что и дети в таком «браке» будут нежелательны.

Показательно содержание занятия «Брак, который меня защищает»: «Рассматриваются актуальные для юношеского возраста вопросы, связанные с семейным законодательством: что такое брачный возраст; какие существуют законные варианты совместного проживания мужчины и женщины; положительные и отрицательные стороны законных отношений между мужчиной и женщиной» (1, с. 163).

Какие это «отрицательные стороны законных отношений»? Центр «Холис» концентрирует внимание подростков на этих выдуманных «сторонах» вместо того, чтобы воспитывать ценностное отношение к устойчивой многодетной семье, ориентацию на создание такой семьи. Говорить о трудностях семейной жизни (особенно сейчас, во время свободного распространения разрушительных для семьи и нравственности взглядов), но подчеркивать, что только в такой семье человек может быть по-настоящему счастлив.

Приведем еще один пример из пособия для средней школы.

«Урок 2. Планирование семьи. Задачи урока: обобщить знания и представления о любви, браке, сексе; закрепить умения анализировать и прогнозировать жизненные ситуации. Оборудование – контрацептивы, стихи о любви. В классах, где сложились доверительные отношения с педагогом и между детьми, можно использовать фату или элементы свадебного обряда как символы возможности высказать свою точку зрения по проблеме» (4, с. 93).

Характерно «оборудование» для занятия – здесь и стихи о любви, и контрацептивы. Как было сказано выше, без презервативов никакой науки, педагогики и психологии, сотрудники Центра «Холис», судя по всему, не представляют.

Чтобы высказаться по проблематике брака и семьи молодым людям не требуется в качестве лабораторного экспоната или «оборудования» фата или «элементы свадебного обряда». Не понятно, для чего вообще материализовать элементы свадебного обряда в виде какого-то оборудования? Обряд – это совокупность, последовательность определенных действий. Его можно обозначить символически в положительном нравственном смысле, но не для того, чтобы просто «высказать свою точку зрения по проблеме». Это как раз «работает» на разрушение обрядовой культуры, которая всегда, у всех народов тщательно охранялась, к ней с детства вырабатывалось серьезное и ответственное отношение. 

В процессе этого занятия по указанной теме («Планирование семьи») учащимся предлагается отвечать на характерные вопросы, типа: «А если будущее не в семье, и семья не скоро? Допустимы ли внебрачные связи?» (4, с. 94).

С учетом указанных выше особенностей восприятия информации подростками, детьми, эти вопросы заранее программируют ребят на отказ от ориентации на создание семьи, формируют ориентации на добрачные половые связи.

Отметим характерную оговорку авторов пособия – в вопросе спрашивается о допустимости внебрачных связей, тогда как здесь, по смыслу, должно говорить о добрачных половых связях. Это еще один пример, возможно, некорректного перевода иностранных методик, предназначенных для работы со взрослыми людьми.

В итоге все обсуждение и здесь должно свестись, по замыслу авторов программы, к обсуждению проблемы использования контрацептивов:

«Можно провести обсуждение самого трудного вопроса, если в классе возникла необходимость в этом, кратко рассказать о применении отдельных видов контрацепции, продемонстрировать (по возможности) контрацептивы. Например: внутриматочная спираль оказывает механическое воздействие на разросшуюся слизистую оболочку; влагалищные колпачки – механические средства контрацепции, которые могут вызывать потертость, царапины внутри половых органов; гормональные таблетки (для женщин) – средства, которые подбираются врачом строго индивидуально, в зависимости от состояния здоровья. Могут вызывать побочные явления, в том числе гормональные расстройства, неприятные ощущения в различных частях тела, некоторый дискомфорт; презервативы – механические средства предохранения, не вызывающие побочных явлений, могут предохранять от беременности, венерических заболеваний, в том числе СПИДа, не вызывают изменений в организме. Проанализировав информацию, ребята могут обсудить, какая контрацепция более пригодна» (4, с. 95).

Почему бы не обсудить другие вопросы? – Как создать крепкую семью? Как в браке родить и воспитать как можно больше здоровых детей? Какие духовные, моральные, материальные условия для этого необходимы? Какие нравственные качества должны быть воспитаны перед этим в будущих супругах?

Но нет, российские школьники, молодежь, должны думать не об этом, а о материальном благополучии зарубежных производителей контрацептивов. Такую «семью» в России, как цель своей образовательной деятельности, похоже, и видят Лозовой В.В., Лозовая Т.В., Ершова Н.В., Гусева Е.А. и другие авторы данного пособия.

Учащимся навязывается ложный, разрушительный выбор. Позитивные отношения к семье, важные для нравственного, гражданского становления личности, значимые для общества и государства, на таком занятии не воспитываются. Можно сказать, что это занятие не по планированию семьи, а по планированию отсутствия нормальной семьи. С такой культурой «планирования семьи» дети в будущем, даже создав формальный брак, будут думать только о том, чтобы не родить детей. Беременность здесь психологически тонко, можно сказать изуверски изощренно ставится в один смысловой ряд с венерическими заболеваниями и СПИДом. С учетом особенностей предыдущего текста (для детей!) такая ассоциация способна вызвать устойчивую психологическую неприязнь школьников к беременности, как чему-то отвратительному, дискомфортному «побочному явлению».

И с каких это позиций учащиеся должны обсудить, какая контрацепция более пригодна? С позиций какого опыта? Более пригодна для кого, в какой ситуации? Что это за «задания» для несовершеннолетних? Вопрос пригодности того или иного вида контрацепции женщина должна согласовывать с врачом. Взрослая женщина. А тут предлагается делать это школьникам, девушки принуждаются обсуждать такие интимные вопросы при юношах, посторонних людях. Это можно оценить как изощренное насилие над личностью ребенка, незаконное вторжение в частную жизнь ребенка, жизнь его семьи, нарушение прав родителей.

Остановимся еще раз на мировоззренческой, теоретической основе и направленности образовательных материалов Центра «Холис».

Авторы пособий сами пишут о жесткой, даже агрессивной эмоциональной направленности своей работы в соответствии с представленными методиками, направленными на изменение сознания, восприятия, поведения детей и их родителей, и об использовании в своей работе различного рода психотехник:

«Все эти формы обучения опираются на активность и деятельность каждого участника, вовлекая не только когнитивную, но и эмоциональную часть личности. Преимущества: Более других форм обучения способны менять установки. Оттачивают новые поведенческие навыки, например, воспитательные функции родителя, коммуникативные, организационные умения. Позволяют участникам группы сплотиться и действовать сообща, потому что тренируют способность участников почувствовать себя на месте другого человека, осознать проблему  через чужой опыт. Дают возможность опробовать «в лабораторной практике» новые решения, проекты, стратегии и проверить их жизнеспособность. Проективное моделирование. Это проигрывание в воображении какого-либо действия, своего или чужого, некоего события, какой-то роли («кино внутри»). Если в воображении человека создается яркая, детальная, привлекательная картинка, он легче верит в реальность ее осуществления. Мы скорее верим в то, что мы переживали, чему были очевидцами…

Этот метод особенно эффективен при работе с детьми и подростками, так как позволяет в воображении опробовать новый поведенческий навык… Во время мозгового штурма проективное моделирование повышает мотивацию на исполнение проекта, снижает сопротивление и буквально “энергизирует” мечту» (1, с. 30).

Все выше перечисленное – это, по сути, методы контроля сознания, методики суггестивного воздействия. Если это взрослый человек пришел к психотерапевту и был уведомлен о том, что только таким образом, таким способом могут быть решены его проблемы, если он дал на то свое осознанное и информированное согласие, тогда такие методики допустимы. Однако в данном случае речь идет о детях, которым, по существу, посредством психологического насилия внушаются какие-то системы ценностных установок и ориентаций, к которым они не имеют возможности отнестись критически. Об этом прямо говорится – «более других форм обучения способны менять установки» (1, с. 30).

Такая деятельность некорректна и незаконна в отношении как самих детей, так и их родителей (законных представителей), поскольку их никто не уведомляет о том, какую именно ценностную систему стремятся внедрить в их сознание работники Центра «Холис». Вместо этого абстрактные выражения – «энергезирует мечту». Какую «мечту», чью «мечту»?

«На занятиях использованы психокоррекционные сказки, которые созданы для мягкого влияния на поведение ребенка» (3, с. 84). Заявляется, что программа Центра «Холис» предоставляет детям возможности «развивать тело и образ мыслей в позитивном направлении» (7, с. 5). 

В каком именно направлении проводится психокоррекция, формируется образ мыслей детей? Где детально и обоснованно изложен этот «образ мыслей», картина мира, которую должны усвоить дети? Насколько представления сотрудников Центра «Холис» о «позитивности» корреспондируют пониманию «позитивности» родителями детей? Кто уполномочил работников Центра «Холис» корректировать психику детей?

В каком направлении, в действительности, проводится эта психокоррекция, какой «образ мыслей» формируется, достаточно детально охарактеризовано нами выше. 

Следует отметить, что мировоззренческие основы деятельности Центра «Холис», разрушительной для детского сознания, нравственности, нормального психологического состояния имеют определенные источники в оккультно-религиозных представлениях, характерных для деструктивных религиозных сект. Здесь налицо определенное духовное родство и подобие в теоретических подходах к человеку, семье, обществу.

Приведем пример, позволяющий выявить влияние оккультно-религиозных воззрений на содержание рассматриваемых пособий.

«На рубеже смены веков увеличивается количество катастрофических кризисных ситуаций: землетрясения, СПИД, наркотики. Астрологи объясняют это тем, что смена веков совпадает с “парадом планет”, т. е. Земля попадает в негативное поле влияния планет. На нашей планете это проявляется в виде различных катастроф и болезней. На смене веков происходят “чистка” человечества, естественный отбор. Слабые умирают, сильные выживают. В новом веке должны остаться только лучшие. Тот, кто попадает под влияние, например, наркотиков, тот – жертва естественного отбора, этот человек не попадает в следующий век» (4, с. 44).

Сопоставим это высказывание с вероучительными текстами последователей антигуманного и асоциального оккультно-религиозного учения «Агни-Йога» («Живая Этика»), проявляющих активность в Уральском регионе: «Мы находимся у самого преддверия нового века, новой расы, и потому наше время может быть приравнено к последним временам Атлантиды...»; «… Явление закона Огненного Права положит начало Новой Эпохи, Эпохи Равновесия и Красоты Бытия»[3]. «На смене рас всегда дается великое откровение, и, как всегда, лишь люди грядущей расы могут вполне воспринять его. ...не нужно думать, что все остальные расы будут уничтожены, лучшие будут спасены, даже некоторые процветут, лишь отбросы и немогущие идти с эволюцией уйдут или окончательно выродятся...»[4].

Налицо явные смысловые совпадения. Пропагандируются человеконенавистнические идеи «чистки» человечества по религиозно-мистическим основаниям. И это в методическом пособии, предназначенном для муниципальных образовательных учреждений!

Совершенно неприемлемо и противоправно навязывание учащимся оценок, выстроенных на основе оккультно-религиозной системы «астрология».

Фраза: «В новом веке должны остаться только лучшие» – это откровенно антигуманное, по сути, расистское утверждение в духе так называемой евгеники. Неужели, руководство Администрации Екатеринбурга разделяет эти идейные воззрения авторов данного пособия, вышедшего под «шапкой» Управления образования Администрации Екатеринбурга? Давало ли оно свое согласие на пропаганду, распространение в системе образования города Екатеринбурга человеконенавистнических оккультно-мистических взглядов (слабые умирают, сильные выживают, должны остаться только «лучшие» и т.п.)?

Таким образом, сотрудники Центра «Холис» целенаправленно и с использованием психологического насилия формируют антигуманное мировоззрение учащихся. Это при том, что принципы государственной политики Российской Федерации в области образования устанавливают гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека (статья 2 «Принципы государственной политики в области образования» Закона РФ «Об образовании»). Указанные принципам абсолютно противоречит осуществляемая в рассматриваемых пособиях пропаганда «чистки» человечества.

Авторам настоящего заключения не известна этимология названия обсуждаемого Центра – «Холис». Однако следует отметить тот факт, что слово «холис» сходно до степени смешения с корнем слова «холистический», содержание и толкование которого в настоящее время устойчивым образом связано с религиозным оккультизмом, с оккультно-мистическими религиозными системами. Известная оккультистка Александра Яковлева утверждает о полной тождественности понятий «Нью Эйдж»[5] и «холистическое движение», «оккультизм» и «холистика»: «Вначале мы писали про то, что на Западе называется “New Age” или холистическим движением. Это некий западный синтез восточной философии, приспособленный к практическим нуждам обычного человека»[6].

Возможно, что сотрудники Центра «Холис» скрывают реальное содержание, вкладываемое ими в название своего Центра.

Среди антигуманных и асоциальных «приверженностей», «духовных потребностей» и «ценностей», которые распространяют в педагогической и детской среде сотрудники Центра «Холис», следует также назвать и замаскированную пропаганду анального и орального секса, а также гомосексуализма. И в этом случае вся «мораль» методических рекомендаций все так же сводится к презервативу:

«Заразиться можно не только при вагинальном сексе, но и при оральном или анальном сексе. Не верь, когда тебе говорят, что при оральном сексе ничем заразиться нельзя. Заразиться могут как один, так и другой партнер. Самую лучшую защиту от инфекций обеспечивает презерватив» (5, с. 38).

О тонкостях анального секса рекомендуется информировать учащихся в пособии для 9–11 классов. На эту же цель направлено использование в «карточной» игре (предлагаемая Центром «Холис» методическая разработка) такой «карты: «Путь передачи: половой путь при незащищенном оральном и анальном контакте» (5, с. 42). То есть, учащимся внедряется установка, что если анальный «контакт» защищен, то все нормально. Про анальный и оральный секс еще не раз говорится и в других местах пособия (5, с. 40, 71).

Для «повышения собственного достоинства» юношам предлагается обнимать и целовать друг друга: «Если половые отношения служат способом повышения собственного достоинства, то будет полезно познакомить с другими способами, служащими повышению собственного достоинства.

4. Работа в парах. Для следующего упражнения участники разбиваются на пары (лучше, если оба собеседника будут одного пола) и составляют список не связанных с половой жизнью черт подлинно близких отношений, действий и свидетельств внимания, которые дали бы возможность чувствовать себя значимым (обнять; взять за руку, поцеловать; посидеть рядом; поддержка и участие, когда плохо; и т. д.)» (1, с. 96).

Если для авторов рекомендаций чувство собственного достоинства связывается, фактически, с психологической подготовкой к гомосексуальным отношениям, из этого не следует, что такое понимание человеческого достоинства можно навязывать другим людям и что уместна и допустима трансляция такого понимания на детскую аудиторию, причем с использованием психотехник.

Для еще большей усвояемости материала (точнее – навязываемого мировоззрения) применяется один из методов отключения критического мышления, когда в группе учащихся вводится правило запрета давать оценки другим людям, их идеям, их предложениям и требованиям: «“Не давать оценок”. Это важное правило мы часто нарушаем в жизни. Считаем себя в праве осуждать и оценивать чужие поступки, слова, привычки (“Ты – дурак”, “Это идиотская мысль”, “Только такие, как ты, могут так делать”). Участники не должны оценивать других людей, их мнение, внешность» (1, с. 32).

А если, действительно, ведущий предлагает учащимся неприемлемые для них модели поведения, поступков? Детям даже запрещено возражать, давать оценку таким заявлениям, действиям. Отождествление критической оценки в адрес мысли с критической оценкой внешности – совершенно явная психологическая манипуляция, призванная затушевать реальный смысл данного запрета.

Любое активное проявление несогласия предлагается тут же достаточно жестко подавлять:

«Сопротивление. Иногда может создаться впечатление, что сопротивляющиеся подростки преднамеренно хотят разозлить нас, но обычно это не так… Варианты сопротивления: демонстративное неповиновение. Зачастую проявляется как вызов ведущему, открытое выражение недоверия; сопротивление часто является самозащитой, а не попыткой вывести из себя ведущего группы… Что делать? Используйте различия во мнениях для целей обучения. Попросите участников открыто высказать свои мысли, а затем предложите остальным поддержать одну из сторон или высказать собственную точку зрения» (1, с. 35).

Вполне возможно, что подросток начнет открыто выражать недоверие взрослому, ведущему занятие (тренинг), поскольку тот навязывает подростку вполне определенные ценностные ориентации, которые могут и, скорее всего, будут противоречить уже сложившимся и имеющимся у него убеждениям.

Нейролингвистическое программирование сами сотрудники центра упоминают в качестве необходимого метода своей работы (3, с. 34). Использование таких методов без согласия детей, к которым они применяются, и, в первую очередь, их родителей не только неэтично, но и незаконно.

В этом смысле следует отметить, что используемые в качестве учебно-методического обеспечения в Центре «Холис» мультфильмы «Золотозубый» и «Карате и ребята» (9, 10) представляют собой эффективные средства воздействия на сознание детей и подростков с целью привития и закрепления указанных выше ценностных ориентаций.

Деструктивное суггестивное воздействие сотрудников Центра «Холис» на детскую аудиторию с целью навязывания определенных установок, о которых было сказано выше, усиливается внедрением установок, не позволяющих родителям блокировать или хотя бы демпфировать это воздействие на их детей. Это производится по механизму, широко используемому, в частности, в деструктивных религиозных сектах, путем навязывания, внушения детям чувства недоверия к семье, родителям. Для этого родители, семья представляются как «отсталые», никчемные, совершенно не способные решать возникающие проблемы без помощи неких консультантов по «профилактике». Для создания такого устойчивого образа семьи в сознании детей используется иллюстративный материал.

Например, детям предлагается картинка (3, с. 34), на которой изображены 4 взрослых человека. Ясно, что это – родители, поскольку речь в тексте, связанном с этой иллюстрацией, идет о родителях. Нарисованы образы людей с явными признаками деградации и ненормальности. Возмущает оскорбительное для верующих христиан использование в данном контексте авторами пособия изображение православного креста на одном из родителей – крест намеренно изображен чрезмерно больших размеров на таких же гипертрофированных размерах золотой цепи. Подспудно детям навязывается убеждение, что крест – это лишь атрибут бандита, как и золотая цепь в палец толщиной, и не более того.

Не менее странно выглядят и некоторые другие иллюстрации (см., например: 3, с. 29, 36).

Известно, что первичной социальной группой, в которой происходит процесс половой социализации, является именно семья: родители, братья и сестры. Авторы пособий Центра «Холис» намеренно разрушают устойчивые психологические связи членов семьи.

Еще одно задание-упражнение под названием «Наводим порядок в своем прошлом»:

«Тренер спокойно, с паузами читает текст – это облегчает визуализацию и представления участников. “Итак... Поза максимально удобная.... Просто подумайте или представьте, как может выглядеть дорога вашей жизни... Вы можете увидеть ее как бы сверху... или оказаться стоящим на ней... Если вы посмотрите; в одну сторону – там ваше будущее, если в другую – там ваше прошлое. Место, где вы сейчас – ваше настоящее... Развернитесь на своей дороге так, чтобы видеть свое прошлое... Внимательно всмотритесь в эту картинку... Возможно, вы увидите на дороге какой-то мусор – обрывки бумаг или листья... Представьте, что в руках у вас большой мешок для мусора... Пойдите теперь мысленно по этой дороге в свое прошлое и соберите все, что теперь уже ненужно, все лишнее и бесполезное... то, что теперь просто валяется на вашей дороге... Можно даже не вглядываться в то, что вы подбираете, а может быть, вы ярко вспомните, что за ситуация это была, которую вы назвали когда-то неудачей... Ваша задача – продолжать идти но дороге в свое прошлое и собирать остатки того, что уже стало бесполезным и лишним..., так, как вы делаете уборку в своей квартире, собирая весь мусор перед тем, как его выкинуть... (Тренер продолжает побуждать учеников искать и собирать “мусор”.) И так, двигаясь в прошлое, вы можете дойти до самого момента своего рождения, собрав весь мусор на вашем пути... А теперь повернитесь и посмотрите на пройденный путь... Может быть, оттуда, от самого начала пути вы заметите то, что не заметили раньше. Снова пойдите по дороге, по уже в свое настоящее, и соберите по пути все, что еще обнаружили. Заметьте, каким стал мешок, почувствуйте его вес... И вот теперь вы подходите к своему настоящему... Перед тем как шагнуть в настоящее, крепко завяжите ваш мешок, чтобы из него ничего не выпало... Представьте или просто подумайте, что рядом с вами разведен костер и вы бросаете в него мешок, который сразу или постепенно охватывается огнем... Раздуйте пламя этого костра и отойдите в сторонку. Пусть мешок со всем его содержимым сгорает... Дождитесь, когда останется только пепел. Проверьте – все ли сгорело? Сожгите остатки... Соберите пепел... Рядом течет чистая быстрая река, и вы можете смыть пепел со своих рук... Вы можете даже полностью искупаться в этой чистой реке... Почувствуйте, как смываются даже крошечные остатки пепла... А теперь шагните в настоящее... Посмотрите в свое будущее. Может быть, вы увидите свою дорогу в будущее ясно, а может быть, она затуманена... Все это нормально, так и бывает... А теперь сделайте вдох и выдох... Откройте глаза... Посмотрите вокруг...”» (1, с. 155).

Весь опыт поступков детей и их отношений с другими людьми, все переживания и воспоминания детей объявляются «мусором», который надо «сжечь». Это – так же психологический прием, характерный для деструктивных религиозных сект, направленный на разрушение имеющегося культурного и психологического опыта адептов и полное подчинение их руководителям культа.

Характерен предлагаемый работниками Центра «Холис» вопрос: «Что сплачивает мою семью (общие увлечения, совместная работа, совместный отдых, теплые чувства), знаю ли я потребности, мнения членов своей семьи, что делаю лично я для создания открытой, дружеской атмосферы в своей семье?» (4, с. 91)

Общие увлечения, совместная работа, отдых – все, что угодно, только не любовь, не супружеские отношения родителей, не взаимная любовь всех членов семьи. Формулировка непонятного содержания «теплые чувства» поставлена на самое последнее место.

В заключение следует кратко отметить некорректность и безграмотность тех разделов пособий, методик, которые касаются правовых знаний, что выдает общую некомпетентность авторов пособий в правовых вопросах.

Примеров тому достаточно много, однако чтобы не перегружать настоящее заключение рассуждениями, не имеющими прямого отношения к поставленным перед экспертами вопросам, ограничимся несколькими примерами.

Учащимся говорится: «Лицо предполагается невиновным, пока не будет доказано обратное» (4, с. 53). Почему только лишь доказана виновность и все? В действительности, согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Возможно, для авторов этого пособия тут разницы нет никакой, однако, на самом деле, разница весьма существенна.

Еще пример: «6-я группа: когда нарушитель (ответчик) обращается в адвокатскую контору к адвокату?» (1, с. 189). С чего это авторы пособия решили, что ответчик в суде – это синоним слова «нарушитель»? Это совершенно не так во множестве случаев.

Авторы пособий подают учащимся правовые знания, правовую информацию в искаженном виде, на крайне низком, неудовлетворительном уровне.

 

Выводы.

В результате изучения содержания и направленности образовательной деятельности муниципального Центра медико-психологической и социальной помощи населению «Холис» г. Екатеринбурга Свердловской области, разработанных и применяемых его сотрудниками образовательных материалов, методик, авторами заключения сделаны следующие выводы.

1. Учебно-методические материалы Центра «Холис» не могут служить средством предупреждения подростковых девиаций. Применяемые в Центре методики препятствуют воспитанию гражданственности, правовой культуры учащихся, нравственных качеств личности и, в частности, выработке позитивного отношения школьников к семье, что прямо нарушает законодательство Российской Федерации об образовании.

2. Учебно-методические материалы Центра «Холис» препятствуют позитивному личностному развитию ребенка, в том числе в процессе получения им общего образования. При воспитании по методикам Центра «Холис» невозможно сформировать оптимистичную картину мира, положительную жизненную перспективу для юношей и девушек. Осуществляется разрушение авторитета естественных институтов социализации – семьи и детского сообщества.

3. Реализуемые и разработанные в Центре «Холис» программы предусматривают чрезмерно детальное ознакомление детей школьного возраста со многими детальными подробностями половых отношений (гетеросексуальных и гомосексуальных), что совершенно не обусловлено задачами первичной профилактики зависимостей в детской и молодежной среде, но может быть оценено как умышленное сексуальное и нравственное развращение детей.

4. Методики, применяемые сотрудниками Центра «Холис», психологически опасны для несовершеннолетних. Они провоцируют нездоровый, искаженный интерес детей к половой сфере, растлевают их сознание, наносят ущерб еще не сформировавшимся личностям несовершеннолетних. Выявлено заимствование содержания методик, разработанных и применяемых Центром «Холис» в муниципальной системе образования, из материалов иностранного происхождения, подготовленных для другой, в отдельных случаях взрослой, аудитории и неадекватных культурным, мировоззренческим, этическим традициям и особенностям российского общества. По существу, данные методики, применяемые в современных социальных условиях Российской Федерации,  могут рассматриваться как  средство внешнего воздействия на детей с целью обеспечения дальнейшей депопуляции населения в стране.

Отсюда активный интерес западных фондов к финансированию подобного рода разрушительных программ. Их усилия уже дали определенный эффект. В общественном сознании некоторой части общества уже насильственно произведен сдвиг, изменивший традиционное отношение россиян к нормальному браку и традиционной семье, к рождению и воспитанию детей. Деятельность сотрудников Центра «Холис» фактически направлена на закрепление этих негативных социальных процессов.

5. Методы профилактики зависимостей, воспитательной работы с детьми, разработанные и применяемые сотрудниками Центра «Холис», противоречат научным педагогическим, психологическим требованиям, правовым нормам, культурно-историческим традициям воспитания подрастающего поколения в Российской Федерации. Они основываются на противоречащей духовным ценностям и культурным традициям российской семьи, идеологии аморализма и сексуального разврата, которую под видом полового воспитания и преподавания знаний о так называемом «безопасном сексе» пытаются внедрять в государственные и муниципальные общеобразовательные школы.

Несмотря на наличие в изученных пособиях деклараций о необходимости отказа от беспорядочной половой жизни, в действительности, содержание проанализированных методик может провоцировать детей на раннее начало половой жизни, ее беспо­рядочность и безответственность.

Противоречит принятым в системе общего образования целям воспитания, может негативно отразиться на психологическом состоянии детей, формировании их жизненных ориентиров и социально значимых ценностей осуществляемая Центром «Холис» фиксация внимания  несовершеннолетних исключительно на сугубо физиологическом уров­не половых
отношений. Такой подход наносит прямой ущерб психическому и нравственному здоровью несовершеннолетних, может способствовать ухудшению их самочувствия, появлению нервных стрессов. Результатом такого воспитания детей может быть рост числа ранних половых связей и ранних абортов, случаев заражения венерическими инфекциями и СПИДом.

 

Председатель Комиссии

 

Профессор кафедры государственного строительства и права

Российской академии государственной службы

при Президенте Российской Федерации,

доктор юридических наук

Кузнецов М.Н.

 

Члены Комиссии

 

Доктор психологических наук

Абраменкова В.В.

 

Доктор педагогических наук

Метлик И.В.

 

Доктор философских наук, профессор

Панибратцев А.В.

 

Доктор юридических наук

Понкин И.В.