Заключение доктора юридических наук, профессора М.Н. Кузнецова, доктора юридических наук И.В. Понкина, адвоката Московской городской палаты адвокатов С.П. Штина от 16.01.2006 по содержанию Ответа заместителя главы города Екатеринбурга М.Н. Матвеева № 01-19-2775 от 03.11.2005 архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому Викентию

 

Предметом настоящего заключения является содержание Ответа заместителя главы города Екатеринбурга М.Н. Матвеева № 01-19-2775 от 03.11.2005 архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому Викентию (далее – Ответ М.Н. Матвеева).

Первый абзац Ответа М.Н. Матвеева не несет в себе содержательной нагрузки. Он состоит из заверений, что обращение Екатеринбургской епархии в администрацию города Екатеринбурга с предложением принять участие в проведении в школах города конкурса «Соревнование классов, свободных от курения», было внимательно рассмотрено, что руководством города Екатеринбурга высоко оценивается работа Екатеринбургской епархии по пропаганде здорового образа жизни, восстановлению нравственных норм в обществе, возрождению культурных и национальных традиций народа.

М.Н. Матвеев пишет, что в результате внимательного изучения представленного Екатеринбургской епархией пакета документов, касающихся проведения конкурса «Соревнование классов, свободных от курения», у него имеются «замечания» и «претензии». Все претензии М.Н. Матвеева сгруппированы в десять основных позиций (9 подразделов Ответа и вывод, начинающийся со слов на последней странице: «Таким образом…»).

1. М.Н. Матвеев пишет: «Заявленная цель конкурса “Восстановление нравственных норм общественной жизни” не соответствует по своей значимости основному содержанию конкурсных мероприятий – отказу от курения. Основная задача Соревнования “Создание в школах среды, свободной от курения” находится в противоречии с существующим законодательством, согласно которому курение в школах запрещено».

Утверждение М.Н. Матвеева, что «основная задача Соревнования “Создание в школах среды, свободной от курения” находится в противоречии с существующим законодательством, согласно которому курение в школах запрещено» – абсурдно, с точки зрения элементарных правил логики. Запрещение курения в школах еще не влечет за собой отказа всех школьников от курения и, отнюдь, не приводит автоматически к полному отсутствию фактов курения детей в школе. Это совершенно очевидно.

Выполнение требования законодательства о недопущении курения в школах должно обеспечиваться не только административными решениями, но и системой воспитательной работы с детьми, разъяснительной работы с семьями, родителями. В этом отношении любые инициативы, проекты, программы, направленные на профилактику курения в школах, на формирование у курящих несовершеннолетних ориентации на отказ от такого поведения, в том числе реализуемые при поддержке или с участием общественных или религиозных организаций, являются социально ценными, полезными инициативами, которые должны безусловно поддерживаться государственными и муниципальными органами управления образованием.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ (с послед. изм. и дополн.), в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака в помещениях образовательных организаций. Пункт 2 статьи 7 указанного Федерального закона прямо устанавливает, что общеобразовательные программы и профессиональные образовательные программы должны содержать разделы, касающиеся изучения воздействия на организм человека курения табака.

Совершенно абсурдна сама конструкция аргумента М.Н. Матвеева – нельзя проводить в школах пропаганду против чего-то, потому что это что-то запрещено совершать в школах законом или инструкцией.

Следуя странной, искаженной логике М.Н. Матвеева, аналогично следовало бы запретить всякое правовое просвещение учащихся относительно видов противоправного поведения, поскольку таковое, в принципе, запрещено, не важно где – в школе, на улице, дома и т.д., а также установлена ответственность за такое противоправное поведение. Поскольку несчастные случаи в школах тоже не приветствуются, то, по логике М.Н. Матвеева, придется отказаться от инструктажей по технике безопасности (технике электробезопасности, безопасности при работе на станках в школьном кабинете труда и т.д.). Очевидно, что это – полный абсурд.

Таким образом, в действительности, преследование цели создания в школах среды, свободной от курения, проведение с этой целью соответствующих мероприятий[1] не только не противоречит, но и прямо соответствует законодательству Российской Федерации. В частности, способствует реализации государственной политики в области образования в части установленных законом требований реализации принципа гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека (пункт 1 статьи 2 «Принципы государственной политики в области образования» Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (с послед. изм. и дополн.)), реализации образовательными учреждениями установленных законодательством требований к их функционированию в части создания необходимых благоприятных условий для организации образовательного процесса и выполнения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 32 Закона РФ «Об образовании», в соответствии с которым образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

С другой стороны, противодействие со стороны работника органов государственной власти или местного самоуправления реализации таких инициатив в государственной и муниципальной системе образования, в том числе реализуемых при поддержке или с участием общественных или религиозных организаций, противоречит сути и содержанию их должностных обязанностей и может рассматриваться как явное превышение М.Н. Матвеевым должностных полномочий. В данном случае, действия М.Н. Матвеева по недопущению реализации программы мероприятий по противодействию курению в школах города под надуманным абсурдным предлогом являются, по сути, действиями, совершаемыми вопреки интересам службы, влекущие за собой нанесение вреда и существенное нарушение прав и законных интересов граждан (родителей учащихся) и/или организаций (образовательных учреждений), охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в охране здоровья учащихся детей, в частности путем противодействия распространению в образовательных учреждениях вредных, опасных для здоровья человека привычек, здесь – табакокурения.

Личная заинтересованность М.Н. Матвеева в таком противодействии может быть обоснована его религиозными или мировоззренческими убеждениями, поскольку такое противодействие оказывается им программе, реализуемой с участием организаций Русской Православной Церкви. Такая заинтересованность М.Н. Матвеева может быть выявлена при более детальном изучении его деятельности. В данной ситуации важно, оказывал ли он в прошлом, оказывает ли в настоящем противодействие другим проектам и программам, направленным на воспитание детей в системе образования города, которые реализовывались или реализуются при участии других религиозных организаций, а также общественных объединений, политических партий, реализующих свои мероприятия на какой-либо иной мировоззренческой – религиозной или идеологической – основе, или возражения М.Н. Матвеева вызывает исключительно только участие Русской Православной Церкви.

Ещё одна указываемая М.Н. Матвеевым причина отказа от сотрудничества с Екатеринбургской епархией в мероприятиях по противодействию распространению табакокурения в школах города: «Заявленная цель конкурса “Восстановление нравственных норм общественной жизни” не соответствует по своей значимости основному содержанию конкурсных мероприятий – отказу от курения» – так же выглядит более чем сомнительно. Собственно, в данной формулировке этот аргумент никакой причиной для отказа вообще не является. Если заявленная формулировка цели устраивает по сути, но вызывает противодействие в отношении содержащихся в ней конкретных слов, то это не может служить причиной отказа в проведении мероприятия. Максимум, речь может идти о корректировке формулировок, использованных при декларировании задач мероприятия. Кроме того, способствование отказу детей от курения, очевидно, тесно связано с восстановлением нравственных норм в общественной жизни. В частности, с восстановлением норм послушания детей родителям в семье, воспитания уважения детей к родителям, семье, к учителям в школе, а также воспитания позитивного правосознания и нравственного отношения к окружающим, что только и может (а не приказы или распоряжения чиновников сами по себе) реально обеспечить на практике исполнение требований законодательства о запрете курения в школах.

Отказ от курения в смысле уважения и соблюдения прав окружающих людей, не являющихся курящими, в смысле ответственного отношения к своему здоровью и здоровью других людей, социуму в целом – это и есть нравственное отношение к обществу. Это и есть те нравственные нормы поведения, которые должны всячески приветствоваться, популяризироваться и охраняться в цивилизованном демократическом обществе.

Именно так сейчас обстоит дело в европейских странах (Франция, Германия и др.), в США и многих других странах мира. Бесспорно, что в настоящее время состояние общественной нравственности в России явно оставляет желать лучшего. Поэтому проведение мероприятий, нацеленных на убеждение школьников отказаться от курения (не курящих – не пробовать, а курящих – бросить эту вредную привычку) вполне можно охарактеризовать как восстановление нравственных норм общественной жизни.

2. Следующая претензия М.Н. Матвеева: «Вызывает сомнение правомочность следующих положений из Порядка проведения Соревнования: “Классы оформляют заявку на участие и получают весь пакет документов у кураторов в Просветительском центре Храма Александра Невского,... родители учащихся также подписывают обязательства, взятые их детьми”».

Вызывают сомнение как раз претензии М.Н. Матвеева к этому положению из Порядка проведения Соревнования. Где-то же, в какой-то конкретной организации классы должны получать пакет методических материалов для проведения конкурса. Если М.Н. Матвеева почему-то не устраивает, что такой пакет исходит от соучредителей конкурса с церковной стороны в Просветительском центре Храма Александра Невского, он должен был бы аргументированно, со ссылками на правовые нормы, регламентирующие деятельность муниципальных общеобразовательных учреждений, на соответствующие нормативные документы, обосновать невозможность использования этих материалов для проведения конкурса. Если это и было бы доказано М.Н. Матвеевым, необходимо было бы дать указание органам управления образованием провести анализ этих материалов на предмет соответствия нормативно-правовым условиям деятельности школ, и если в этом отношении имеются какие-то несоответствия – предложить авторам устранить их с привлечением специалистов государственных и муниципальных образовательных или научных учреждений. Ведь сама цель и содержание конкурса не могут вызывать никаких возражений.

Однако, основания, доказывающие принципиальную невозможность использования указанных материалов, отсутствуют. Если в данном конкурсе заинтересованы школы, педагоги, родители учащихся, они могут использовать документацию для проведения конкурса, разработанную не обязательно в органах управления образованием, но и в любых иных учреждениях и организациях. Никаких запретов в этом отношении не существует. Внеучебная воспитательная деятельность (а данный конкурс в системе работы школ относится именно к этому направлению учебно-воспитательной работы) в общеобразовательных учреждениях не относится к преподаванию учебных дисциплин федерального компонента общего образования и даже курсов регионального (национально-регионального) компонента. Она находится полностью в компетенции самих образовательных учреждений как внеучебная часть вариативного компонента общего образования, фактически – школьное дополнительное образование и воспитание в рамках внеучебных воспитательных занятий с учащимися (подпункты 6, 13, 15, 19 пункта 2 статьи 32 «Компетенция и ответственность образовательного учреждения» Закона РФ «Об образовании»).

Что касается предложения родителям подписывать взятые их детьми на себя обязательства отказаться от курения, то это предложение вполне правомерно и логично. Родители являются законными представителями своих детей, они отвечают за их воспитание, а до 14-летнего возраста[2] все воспитательные, развивающие, познавательные и иные занятия с детьми за рамками учебных предметов федерального компонента общего образования, направленные на духовно-нравственное развитие ребенка, должны согласовываться с их родителями (законными представителями) в обязательном порядке. Если родители подпишут моральные обязательства их детей, это исключит в дальнейшем возможные претензии по поводу того, что кто-то привлекает их детей к участию в каких-то мероприятиях без их ведома и согласия и т.п. Кроме того, привлечение к борьбе с курением или профилактике курения среди несовершеннолетних их семей, родителей демонстрирует уважение организаторов конкурса к семьям, родителям, уважение их родительских прав и заботу о семье, желание работать открыто, с семьей, оказывает положительное воздействие и на родителей (вполне вероятно, что и многие родители школьников курят, и они могут по этому случаю отказаться от курения или сократить курение в семье). При моральной поддержке родителей у курящих детей, во всяком случае, будет больше шансов справиться с вредной привычкой.

В отсутствие реальных аргументов М.Н. Матвеев вынужден придумывать нелепые и беспочвенные претензии.

3. М.Н. Матвеев утверждает: «В обращении к родителям (Приложение 2) здоровый образ жизни представлен как “благочестивый образ жизни”, “основанный на правильном отношении к жизни и традиционных духовно-нравственных ценностях”. Если учесть, что конкурс проводится представителями православной церкви, то здоровый образ жизни организаторами представляется основанным на духовно нравственных традициях православия, что может вызвать недовольство детей и родителей, исповедующих иную веру, а также атеистов».

Данная претензия является необоснованной и откровенно глупой. Не ясно, в чем проблемы и почему у М.Н. Матвеева вызывает раздражение и неприятие выражение – «благочестивый образ жизни, основанный на правильном отношении к жизни и традиционных духовно-нравственных ценностях». Такую формулировку примут представители всех крупнейших исторически существующих в России религий, а также неверующие. Или М.Н. Матвеев является сторонником нетрадиционных духовно-нравственных ценностей? В Положении корректно указано именно на благочестие и традиционные духовно-нравственные ценности, без выделения и подчеркивания только духовно-нравственных традиций православия, а М.Н. Матвеев намеренно совершает подлог, спекулятивно и без всяких оснований рассуждая о каких-то «представлениях» организаторов.

Заявление М.Н. Матвеева о том, что если «конкурс проводится представителями православной церкви, то здоровый образ жизни организаторами представляется основанным на духовно нравственных традициях православия, что может вызвать недовольство детей и родителей, исповедующих иную веру, а также атеистов», является, с одной стороны, абсурдным, а с другой – содержит в себе ряд подмен.

Прежде всего, следует отметить, что это заявление М.Н. Матвеева – ложь, поскольку, согласно «Положению о “Соревновании классов, свободных от курения” среди учащихся 7, 8 и 9 классов города Екатеринбурга в 2005–2006 учебном году», учредителями и организаторами Соревнования выступили: Екатеринбургская епархия, НИЛ Педагогики Православия УрО РАО, Региональный центр Министерства образования РФ по подготовке специалистов по профилактике наркомании в образовательной среде, ЗАО «Русская Медная Компания», то есть общественность, в том числе научно-педагогическая, среди которой Екатеринбургская епархия является лишь одним из организаторов.

Весьма вероятно, что руководство ЗАО «Русская Медная Компания» включает людей разных национальностей и разной конфессиональной принадлежности, в том числе иудаистов и мусульман, а также атеистов. Скорее всего, поликонфессиональностью характеризуется и коллектив Регионального центра по подготовке специалистов по профилактике наркомании в образовательной среде. Следовательно, заявление М.Н. Матвеева о том, что «конкурс проводится представителями православной церкви», не соответствует действительности. Конкурс проводится лишь с участием представителей Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви. Не может быть никаких препятствий к участию в такого рода мероприятиях епархиальных активистов – мирян, священнослужителей, являющихся полноправными гражданами Российской Федерации. Отметим, что речь идет не об участии сомнительных религиозных сект. Речь идет об участии представителей религиозной организации традиционной для России религии, к которой выражает принадлежность или предпочтительное отношение большинство населения Российской Федерации, с которой вполне позитивно взаимодействуют в деле защиты духовно-нравственных ценностей и традиций и иные крупнейшие религиозные организации России – мусульмане, протестанты, католики, иудаисты, буддисты.

Тот факт, что М.Н. Матвеев как официальное должностное лицо заявляет о невозможности проведения в муниципальных школах Екатеринбурга мероприятия (подчеркнем – не религиозного, не катехизаторского, а мероприятия в целях охраны здоровья детей и нравственного воспитания) на одном лишь только основании, что в нем планируют принять участие православные верующие, следует квалифицировать как проявление его личной религиозной нетерпимости к православному христианству, как дискриминационное отношение М.Н. Матвеева к православным верующим.

Понимание здорового образа жизни мусульманами, иудаистами, буддистами и христианами применительно к курению табака несовершеннолетними детьми практически не различается. Какую М.Н. Матвеев подразумевает «иную веру», религию, для которой вероучительным элементом или важным обрядом является курение табака детьми, последователи которой (дети и/или их родители) моли бы проявлять «недовольство»?

Отношение к курению табака детьми точно так же не имеет никакого отношения к атеизму. Это вопрос охраны здоровья детей, частично касающийся выработки у детей уважения нравственных норм в обществе и формирования позитивного правосознания. Борьба с курением детей в школах никоим образом не может ущемить интересы родителей-атеистов, педагогов-атеистов. Кроме того, никто не препятствует атеистическим общественным объединениям присоединиться к данному проекту, участвовать в нем.

Следует акцентировать, что М.Н. Матвеев, выступающий категорически против участия православных христиан в акции против курения, мотивируя это мнимыми недовольствами родителей детей, исповедующих другие религии, «забывает» и игнорирует принцип свободы совести, свободы вероисповедания применительно к деятельности опекаемого им муниципального центра медико-психологической и социальной помощи населению «Холис» (далее – Центр «Холис»).

К примеру, в методическом материале Центра «Холис» для 5–11 классов приводятся такие оккультно-религиозные сентенции антигуманного характера: «На рубеже смены веков увеличивается количество катастрофических кризисных ситуаций: землетрясения, СПИД, наркотики. Астрологи объясняют это тем, что смена веков совпадает с “парадом планет”, т. е. Земля попадает в негативное поле влияния планет. На нашей планете это проявляется в виде различных катастроф и болезней. На смене веков происходят “чистка” человечества, естественный отбор. Слабые умирают, сильные выживают. В новом веке должны остаться только лучшие. Тот, кто попадает под влияние, например, наркотиков, тот – жертва естественного отбора, этот человек не попадает в следующий век»[3].

Тот факт, что Центр «Холис», совершенно игнорируя свободу совести, свободу вероисповедания учащихся, навязывает им абсурдные и антигуманные идеи оккультно-религиозного антинаучного учения «астрология», М.Н. Матвеева нисколько не заботит. Его раздражает участие в акции именно и исключительно православных людей. Известно, что астрология как вид оккультно-религиозного учения осуждается Церковью. Поэтому данный пример можно рассматривать как обоснованное подтверждение личных мотивов М.Н. Матвеева противодействовать общественно полезным инициативам в системе образования города Екатеринбурга вопреки интересам службы, интересам граждан, учащихся школ города только на том основании, что в этих инициативах участвуют представители Русской Православной Церкви. Использование «духовно-нравственных традиций», мировоззренческих идей религиозного оккультизма в деятельности Центра «Холис» по профилактике наркомании среди несовершеннолетних возражений М.Н. Матвеева не вызывало.

4. Следующая претензия М.Н. Матвеева формулируется следующим образом: «В Положении о проведении основных мероприятий (Приложение №3) в качестве одной из задач предлагается создание Попечительства о народной трезвости, а также демонстрация передвижных выставок “Трезвение”, что, на наш взгляд, не может являться задачей данного конкурса, который призван сформировать у детей негативное отношение к курению. К тому же родителям, учителям и учащимся предлагается опубликовать свои рассказы в журнале “Трезвое слово”».

Эта претензия является, в лучшем случае, безграмотной придиркой. Похоже, что заместитель главы города Екатеринбурга М.Н. Матвеев плохо знаком с русским языком. Одним из значений слова «трезвый» в русском языке является – здравый, рассудительный[4]. Название выставки «Трезвение» применительно к отказу от курения, совершенно очевидно, используется именно в этом значении. То же самое касается и наименования журнала «Трезвое слово». Если следовать рассуждениям М.Н. Матвеева, в такой ситуации возможно сотрудничество только с изданием, в названии которого есть слово «сигарета», «папироса», «табак» или «курение»? Если журнал будет называться «Веселые картинки», «Здоровье» и т.д., то издания с такими названиями так же должны быть отвергнуты?

Отказ от курения и является в данном аспекте сохранения личного и общественного здоровья самым прямым проявлением разумности, рассудительности, здравости ума, то есть трезвости, или, применительно к процессу – трезвения. Поэтому заявление М.Н. Матвеева о том, что якобы попечительство о народной трезвости как заботе о здоровье учащихся, в том числе и прежде всего – в аспекте убеждения отказаться от курения, не может являться задачей данного конкурса, является совершенно необоснованным.

Если М.Н. Матвеев знает только одно значение слова «трезвый» – в смысле не находящийся в состоянии алкогольного опьянения, то это – проблемы его личной общей культуры. Навязывать всем другим людям собственные весьма однобокие и своеобразные понимания этого вопроса ему не следует.

5. Еще одна претензия М.Н. Матвеева: «Условия конкурса для учащихся младших классов содержат требование указания кроме ФИО, № школы и класса, даты и года рождения – адрес, телефон, адрес электронной почты. Это является, на наш взгляд, превышением полномочий организаторов конкурса».

С данной претензией, в принципе, можно было бы согласиться, если бы существовали какие-то основания считать данный конкурс закрытым для семей, для родителей, если бы в действиях организаторов можно было бы выявить стремление работать с детьми без ведома родителей, семей. Конечно, собирать без разрешения родителей информацию об их детях не следует. Это и имело смысл указать М.Н. Матвееву в таком случае. Во всех иных случаях это не может служить причиной для отказа в проведении всего мероприятия.

6. М.Н. Матвеев пишет: «В Положении о поддерживающих мероприятиях (Приложение 5), в формулировке целей содержится некорректное выражение “Сопротивление социальному давлению”».

Выражение «сопротивление социальному давлению» в контексте всего содержания Положения является вполне корректным как само по себе, так и в аспекте профилактики табакокурения. Именно социальное давление, давление или влияние социальной среды в большинстве случаев заставляет несовершеннолетних приобщаться к вредной привычке курения. Поэтому совершенно не ясно, в чем суть этой претензии М.Н. Матвеева, она так же явно надуманная. По контексту Положения совершенно очевидно, что речь идет о существующем активном социальном влиянии (давлении) негативного характера со стороны курящих, рекламы табакокурения, фактической пропаганды табакокурения в художественных произведениях (фильмах, книгах и т.д.) и т.п. факторах.

7. Следующая претензия М.Н. Матвеева: «В Положении о проведении финальных Соревнований (Приложение 8) предлагается проведение конкурсов “Самый уютный класс”, “Самый добрый класс”, “Самый классный класс” и др., что не является соответствующим названию и содержанию конкурса» – так же является необоснованной и беспочвенной.

В социуме, где все уважают окружающих, проявляют это уважение и заботятся о здоровье и самочувствии других, в том числе посредством отказа от курения, жить всегда намного уютнее, некурящий человек ощущает тем самым доброту по отношению к себе. Слово «классный» в смысле замечательный, хороший, здесь так же уместно, особенно учитывая особенности лексики современных школьников. Поэтому проведение таких конкурсов с такими названиями применительно к профилактике курения вполне обоснованно с точки зрения психологических и педагогических закономерностей работы с детьми.

Кроме того, не ясно, почему не может быть комплексного мероприятия, направленного не только на преследование одной узкой цели – профилактики табакокурения, а с более широкими целями – профилактики различных негативных проявлений и формирования благоприятных условий для совместного обучения во всех отношениях – психологическом, нравственном, в отношении уюта и тепла в общении детей друг с другом и со взрослыми.

Отметим, что в деятельности упомянутого выше Центра «Холис», к которой М.Н. Матвеев не высказывает никаких претензий, расширение содержания и тематики заявленных мероприятий является как раз необоснованным, противоправным и вредным с психолого-педагогической точки зрения. Там под видом профилактики ВИЧ-инфицирования в детской среде фактически проводится пропаганда нормальности детской проституции, в том числе гомосексуальной, нормальности половых отношений до брака, в том числе среди малолетних детей и пр.[5] Данное обстоятельство так же можно рассматривать как обоснованное подтверждение личных мотивов М.Н. Матвеева противодействовать общественно полезным инициативам в системе образования города Екатеринбурга вопреки интересам общества, граждан, учащихся школ города только вследствие его личной нетерпимости к Русской Православной Церкви.

8. М.Н. Матвеев пишет: «Согласно правилам и порядку проведения конкурса, классами, свободными от курения объявляются классы, принявшие на себя коллективные обязательства быть некурящим классом, (учащиеся и их родители должны заполнить индивидуальные бланки (форма бланка отсутствует), написавшие сочинения, нарисовавшие рисунки, принимающие участие в беседах, классных часах и т. д. На наш взгляд, подпись под заявлением, написание рассказа, сказки, участие в коллективном мероприятии не является подтверждением отказа от курения и утверждать, что победители действительно являются классами, свободными от курения, у организаторов нет достаточного основания».

Этому тексту корреспондирует вывод Ответа М.Н. Матвеева: «…предложенные материалы… не обеспечивают уверенность в том, что класс-победитель действительно является “классом, свободным от курения».

Отказ Екатеринбургской епархии в проведении мероприятий с участием ее представителей в школах города на том основании, что представленные материалы «не обеспечивают уверенность в том, что класс-победитель действительно является “классом, свободным от курения”», – это откровенный абсурд. Как вообще можно быть на 100% уверенным, что в данном конкретном классе абсолютно все учащихся не курят, в том числе не курят за пределами школы, в том числе не курят дома? И неужели, все мероприятия, проводимые Центром «Холис», иными организациями дают гарантии полного отказа 100% участвовавших в них детей от курения, употребления наркотических средств и т.п.?

Таких гарантий невозможно дать не только применительно к предлагаемым екатеринбургской общественностью, в том числе Екатеринбургской епархией, мероприятиям или  применительно к методикам Центра «Холис», но и вообще к любым другим такого рода проектам. Полной такой уверенности можно добиться только двумя способами: либо установить тотальную слежку за всеми учащимися, либо постоянно подвергать их медицинским анализам для выявления содержания никотина или других наркотических веществ в организме. Очевидно, что как первый, так и второй вариант незаконны и невозможны фактически.

Разноплановость мероприятий по профилактике курения, коллективность и массовость их проведения, привлечение к участию в этих мероприятиях не только учащихся, но и их родителей, а также педагогов, общественность в лице любых законно  действующих общественных объединений, религиозных организаций являются важными воспитывающими факторами, средствами позитивного психологического влияния на подрастающее поколение.

9. М.Н. Матвеев указывает: «Некоторые из предлагаемых в качестве проектов мероприятий указанного соревнования уже реализуются другими организациями (“Не закури и выиграй” – ВОЗ, Городской Центр Медицинской профилактики, “Поменяй сигарету на конфету” – конкурс, периодически проводимый молодежными общественными организациями при поддержке СМИ и т.д.)».

Возвращаясь к претензии М.Н. Матвеева № 7, очевидно подтверждается ее надуманность, абсурдность. Ведь названия соревнований типа «Не закури и выиграй», «Поменяй сигарету на конфету» являются ничуть не более педагогически обоснованными и корректными, чем названия конкурсов «Самый уютный класс», «Самый добрый класс», «Самый классный класс».

М.Н. Матвеев фактически пытается ввести монополию на проведение каких-либо мероприятий в образовательных учреждениях города Екатеринбурга указанными им организациями. Очевидно, что подобная монополия неправомерна в демократическом государстве. Тем более, что общественность инициировала проведение конкурса, направленного на профилактику курения, не «от хорошей жизни», а в частично в связи с тем, что проводимые опекаемым М.Н. Матвеевым Центром «Холис» мероприятия оцениваются частью родителей и специалистами разного профиля как сомнительные и противоправные или как показавшие себя неэффективными, безрезультатными.

10. М.Н. Матвеев, отвечая в итоге отказом на обращение Екатеринбургской епархии и заявляя, что Администрация города Екатеринбурга «не считает возможным принять участие в проведении конкурса “Соревнование классов свободных от курения” в числе организаторов и не рекомендует образовательным учреждениям участвовать в указанном конкурсе», мотивирует это решение еще и такими аргументами:

«…предложенные материалы по конкурсу «Соревнование классов, свободных от курения» а) разрабатывались без участия администрации города и во многом дублируют уже проводимые в городе мероприятия по профилактике зависимостей; б) содержат много недоработок в формулировках целей и задач, превышают полномочия организаторов и, в конечном итоге, не обеспечивают уверенность в том, что класс-победитель действительно является “классом, свободным от курения”».

Приведенные аргументы так же являются сомнительными как с точки зрения правовой обоснованности принятого решения, так и с точки зрения логики и даже просто здравого смысла. Про «уверенность» в полном прекращении курения уже было сказано выше.

Тот факт, что предлагаемые мероприятия «дублируют» уже проводимые аналогичные мероприятия, не может служить основанием для отказа в их проведении, поскольку чем больше будет проводиться мероприятий, направленных на профилактику табакокурения, чем больше будет привлечено к этому специалистов и организаций, в том числе общественных и религиозных, тем больше будет обеспечен охват аудитории несовершеннолетних, и тем эффективнее будет вся кампания против курения в среде несовершеннолетних.

Указание М.Н. Матвеева на то, что в городе уже проводится профилактика зависимостей, видимо, относится к деятельности Центра «Холис».

Это прямо подтверждается вторым абзацем Ответа М.Н. Матвеева: «Эти вопросы всегда находятся в центре внимания администрации города и по ним ведется целенаправленная каждодневная работа. Если говорить о профилактике зависимостей среди учащихся образовательных учреждений города, то следует отметить, что управлением образованием, совместно с управлением здравоохранения и отделом координации работы по профилактике и борьбе с наркоманией традиционно уделяется много внимания. Под их руководством реализуются программы, направленные на формирование здорового образа жизни и профилактику курения, разработанные городским Центром медицинской профилактики и муниципальным центром “Холис”. (Здесь следует отметить ежегодно проводимые Центром “Холис” конкурсы на лучшую организацию профилактической работы в ОУ; тренинговые занятия с учащимися 7–10 классов и лекторий для родителей по профилактике зависимостей, в том числе и курения; оснащение всех школ города наглядной агитацией по профилактике зависимостей, руководство разработкой и внедрением в ряде школ города воспитательных программ “Я выбираю здоровый образ жизни”, подготовка педагогов для ведения элективных курсов по здоровому образу жизни, а также помощь в разработке соответствующих тем уроков ОБЖ, биологии, химии и т.д.)».

Однако деятельность Центра «Холис» вызывает множество сомнений и нареканий, а в целом ряде случаев является откровенно противоправной и вредной для физического здоровья и психологического состояния детей[6].

В мероприятиях данного Центра используются материалы, методики, программы, пособия, которые заимствованы из зарубежных источников, не прошли в Российской Федерации квалифицированной экспертизы педагогов, психологов и других специалистов, изначально ориентированы на совсем другую, не российскую детскую и взрослую аудитории. Тем не менее, Администрация города Екатеринбурга в лице М.Н. Матвеева содействует деятельности именно этого Центра и фактически препятствует и всячески противодействует организации и ведению профилактики зависимостей среди учащейся молодежи на основе отечественных духовных и нравственных ценностей и традиций, с участием общественности города Екатеринбурга, местных общественных объединений, религиозных организаций.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона РФ «Об образовании», государственная политика Российской Федерации в области образования основывается, в том числе, на принципе демократического, государственно-общественного характера управления образованием. Аналогично, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области «Об образовании в Свердловской области» от 16 июля 1998 г. № 26-ОЗ (в ред. Областных законов от 23.06.2004 № 16-ОЗ, от 27.12.2004 № 225-ОЗ, от 14.06.2005 № 54-ОЗ), государственная политика в сфере образования в Свердловской области основывается, в том числе, на принципе демократического, государственно-общественного характера управления образованием.

К сожалению, вследствие еще недостаточной развитости в нашей стране гражданского общества, все еще привычным для отдельных руководителей образования, чиновников является сведение толкования и реализации этой нормы к созданию при образовательных учреждениях «бутафорских» советов из фактически назначенных администрацией представителей родителей при полном отсутствии у таких советов каких-либо полномочий и сведении их задач только к формальной поддержке деятельности руководства образовательных учреждений. Однако суть этой нормы как раз заключается в том, что поскольку общество, многонациональный российский народ, являясь единственным источником власти в Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации), делегирует определенные властные полномочия как органам государственной власти, так и органам местного самоуправления (часть 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации), поэтому родители учащихся имеют полное право оказывать реальное, действенное влияние на учебно-воспитательную деятельность образовательных учреждений. Прежде всего, на то, как и чему учат их детей, а тем более – на воспитательную деятельность в школах.

Также, в некоторых образовательных учреждениях их руководители и некоторые педагоги находятся в заблуждении относительно пределов собственных полномочий и самостоятельности, забывая, что они обслуживают общество, в том числе оказывая гражданам, семьям, обществу образовательные услуги. Представления, что дети являются неким бесхозным «материалом для педагогических экспериментов», а общество – всего лишь поставщиком такого «материала», являются не просто заблуждением, а противоправной и асоциальной позицией, несовместимой с занятиями профессиональной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и органах местного самоуправления.

Поэтому, если екатеринбургская общественность в целом или какая-то ее существенная часть, в том числе и прежде всего – родительская общественность, не желает, чтобы с их детьми профилактику наркозависимости в муниципальных образовательных учреждениях проводили работники Центра «Холис» или кто бы то ни было еще по сомнительным программам и методикам указанного Центра, то руководство Администрации и Управления образования города Екатеринбурга обязано учесть это мнение и пойти навстречу гражданам, изыскать альтернативные варианты, воспринимаемые этой частью общественности позитивно. Речь идет не о снисхождении руководства города до «каких-то там» родителей, а о прямой и императивной обязанности соблюдать права и законные интересы несовершеннолетних и их родителей, граждан Российской Федерации, на средства которых (в том числе) осуществляется реализация функций местного самоуправления в городе Екатеринбурге, функционирование органов муниципального управления (Администрация города), муниципальной системы образования, муниципальных образовательных учреждений.

Что касается содержащихся в Положении «недоработок в формулировках», то таковые не могут служить обоснованной причиной правомерного отказа в проведении мероприятия в целом. Если есть какие-то претензии к формулировкам, то недочеты можно (и, возможно, нужно) устранить. О безосновательности заявлений М.Н. Матвеева о том, что организаторы конкурса «превышают полномочия», уже частично говорилось выше. Здесь только повторим, что никакого превышения полномочий нет, и это – не более чем плод фантазий М.Н. Матвеева, вынужденного любой ценой, даже путем выдвижения явно абсурдных аргументов, противоречащих друг другу (см. сравнение содержания претензий №7 и №9) обосновывать свой отказ в проведении нужного и важного для системы образования города мероприятия.

Остановимся на фразе М.Н. Матвеева о том, что Администрация города Екатеринбурга «не рекомендует образовательным учреждениям участвовать в указанном конкурсе». Если бы М.Н. Матвеев написал, что Администрация города Екатеринбурга не может по таким-то обоснованным причинам официально разослать рекомендацию руководителям образовательных учреждений принимать участие в данном конкурсе, но и не запрещает, это – одно. Но в этом письме М.Н. Матвеев использовал выражение именно запретительной направленности – «не рекомендует участвовать», как синоним слова «запрещает». И именно так и будет это выражение восприниматься руководителями образовательных учреждений и служащими в муниципальных (районных) органах управления образованием.

Этот жесткий запрет усилен заключительной фразой Ответа М.Н. Матвеева: «размещать информацию о нем, организовывать работу кураторов и организаторов, а также разрешать проведение мероприятий данного конкурса в МОУ города мы не считаем возможным».

Учитывая, что проведение конкурса «Соревнование классов, свободных от курения» в муниципальных учреждениях по своему содержанию и форме не противоречит принципу светскости образования в муниципальных образовательных учреждениях, учитывая сомнительность (а в ряде случаев – просто абсурдность) приведенной М.Н. Матвеевым аргументации своей позиции, сделанное М.Н. Матвеевым от лица Администрации города Екатеринбурга заявление о том, что Администрация выступает категорически против проведения акций против курения среди школьников, фактически, как выявляет анализ содержания Ответа М.Н. Матвеева, только на том основании, что в числе организаторов мероприятий есть представители и Русской Православной Церкви, является нарушением конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии и убеждений и нарушением конституционного запрета ограничения прав граждан по признаку религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), является актом дискриминации, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его отношения к религии и убеждений (в данном случае – по признаку отношения к православному христианству), причем совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть 2 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся ситуация является также нарушением со стороны Администрации города Екатеринбурга Соглашения о сотрудничестве от 6 сентября 2004 г., заключенного «в целях объединения усилий, направленных на восстановление нравственных норм общественной жизни, совершенствование патриотического воспитания несовершеннолетних и молодёжи, преодоления негативного влияния на подрастающее поколение рекламы антисоциального характера» Администрацией г. Екатеринбурга (в лице Главы города Екатеринбурга А.М. Чернецкого), Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (в лице начальника Управления В.М. Дементьева) и Екатеринбургской епархией Русской Православной Церкви Московского Патриархата (в лице архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия)[7].

Согласно статье 1 указанного Соглашения, стороны сотрудничают в реализации, в том числе, следующих направлений: «разработка и реализация программ, направленных на борьбу с антисоциальными проявлениями в молодёжной среде; подготовка и выполнение совместных культурно-просветительских программ; разработка и реализация благотворительных программ». В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения, участие сторон этой деятельности может выражаться в следующих формах: «разработка и реализация совместных программ; проведение совместных мероприятий и акций». Администрация города Екатеринбурга, заключившая Соглашение, должна его выполнять.

Содержащийся в заключительной части Ответа М.Н. Матвеева текст: «Просветительский центр Храма Александра Невского вправе проводить данный конкурс среди учащихся воскресных школ, НОУ – православных школ, размещать информацию о проводимых мероприятиях на сайте центра и в средствах массовой информации. Управление образования не будет препятствовать участию в данном конкурсе учащихся муниципальных образовательных учреждений по их индивидуальному желанию и желанию их родителей» – носит издевательский характер. Просветительский центр Храма Александра Невского без всяких уведомлений и разрешений любого чиновника из Администрации г. Екатеринбурга и так вправе проводить среди учащихся воскресных школ и православных негосударственных общеобразовательных учреждений любые, не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие прав и законных интересов учащихся и их родителей конкурсы, размещать информацию о проводимых мероприятиях на сайте центра и в средствах массовой информации. Каких-либо разрешений или указаний Администрации Екатеринбурга для этого не требуется. Участие несовершеннолетнего по собственному желанию и с согласия его родителей в личном качестве в любых таких мероприятиях является исключительно его личным делом и делом его семьи и совершенно не касается Управления образования или Администрации города Екатеринбурга. Уведомление М.Н. Матвеева о том, что Управление образования Администрации города Екатеринбурга «не будет препятствовать участию в данном конкурсе учащихся муниципальных образовательных учреждений по их индивидуальному желанию и желанию их родителей» – точно так же является абсурдом, поскольку участие несовершеннолетнего по собственному желанию и с согласия его родителей в личном качестве в каких-либо мероприятиях является исключительно его личным делом, совершенно не касающимся Управления образования.

Выводы.

Ответ заместителя главы города Екатеринбурга М.Н. Матвеева № 01-19-2775 от 03.11.2005 архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому Викентию юридически необоснован, содержит явно надуманные и откровенно абсурдные аргументы против проведения в муниципальных образовательных учреждениях города Екатеринбурга организованных екатеринбургской общественностью, в том числе при участии Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви, мероприятий (конкурса) «Соревнование классов, свободных от курения». Содержащаяся в Ответе М.Н. Матвеева аргументация не только не основана на действующем законодательстве и не корреспондирует ему, но, более того, позволяет выявить нетерпимость М.Н. Матвеева к Русской Православной Церкви и к православным верующим, дискриминационное к ним отношение М.Н. Матвеева.

Содержащийся в этом Ответе отказ в проведении указанного конкурса в муниципальных образовательных учреждениях города Екатеринбурга является неправомерным, явно выходящим за пределы должностных полномочий М.Н. Матвеева, влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тех организаций, которые выступили учредителями указанного конкурса.

Содержащийся в Ответе М.Н. Матвеева категорический отказ в проведении указанного конкурса фактически только на том основании, что в числе организаторов мероприятий есть представители организаций Русской Православной Церкви, является нарушением конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии и убеждений и нарушением конституционного запрета ограничения прав граждан по признаку религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), является актом дискриминации, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его отношения к религии и убеждений (в данном случае – по признаку отношения к православному христианству), причем совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть 2 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из содержания Ответа М.Н. Матвеева явно прослеживается его стремление изолировать общественность города, в том числе родителей учащихся, от правомерного участия в определении содержания и в проведении профилактики зависимостей среди учащихся, не допустить участия в этой деятельности авторитетных общественных и религиозных организаций, «замкнуть» такую деятельность исключительно на Центр «Холис», основываясь в этом на своих субъективных, личных мировоззренческих и идеологических предпочтениях.

 

Профессор кафедры государственного строительства и права

Российской академии государственной службы

при Президенте Российской Федерации,

доктор юридических наук

М.Н. Кузнецов

 

Директор Института государственно-конфессиональных отношений и права,

доктор юридических наук

 

И.В. Понкин

 

Адвокат Московской городской палаты адвокатов

 

С.П. Штин